Судья Мирошкин Д.А. Дело №УК-22-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 июня 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.

при секретаре Симонове В.С. 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Менькова Д.А., апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года, по которому признано незаконным действия (бездействие) должностного лица - начальника ОеМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 от 26 августа 2019 года, возложена обязанность на начальника ОеМВД по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения; удовлетворена жалоба ФИО4 в интересах ООО «1» в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, возложении обязанности на начальника ОеМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Заслушав ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2019 года в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества, причинивших ущерб организации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также в совершении заведомо ложного доноса при рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> к уголовной ответственности. 

11 октября 2019 года материал проверки КУСП № от 4 октября 2019 года направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ. 

Срок проверки по данному материалу продлен начальником ОеМВД России по 

<

адрес> до 10 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

В ходе доследственной проверки 1 ноября 2019 года оперуполномоченным ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО9 признаков состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 13 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «1» ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. 

Генеральным директором ООО «1» ФИО4 в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников ОеМВД России по 

<

адрес>, отменить постановление ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года.

Указанная жалоба удовлетворена, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года признано незаконным действия (бездействие) должностного лица - начальника ОеМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 от 26 августа 2019 года, возложена обязанность на начальника ОеМВД по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения; удовлетворена жалоба ФИО4 в интересах ООО «1» в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, возложении обязанности на начальника ОеМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Меньков Д.А. находит постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В приведении доводов автор представления указывает, что по заявлению представителя ООО «1» ФИО3 проведена надлежащая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки 1 ноября 2019 года оперуполномоченным ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ. 

Обращает внимание, что в ходе проведения проверочных мероприятий получено объяснение ФИО9, приобщены все документы, подтверждающие правоотношения между ООО «2» и ООО «1». При этом отношения между ними носили гражданско-правовой характер, в действиях руководителя ООО «2» отсутствовал умысел на безвозмездное получение имущества ООО «1» ввиду длительного и возмездного характера указанных отношений, фактического осуществления оплаты ООО СП «2» ранее поставленной по договору продукции. 

Кроме того, после разрешения судебного спора по исполнительному производству ООО СП «2» оплатил по состоянию на декабрь 2019 года - 

<

данные изъяты> рублей, то есть задолженность по исполнению вышеуказанных обязательств была погашена на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В подтверждение чего представлены копии товарных накладных. При этом факт неоплаты дизельного топлива по товарной накладной от 16 июля 2015 года являлся единичным, а имеющиеся правоотношения до указанного случая опровергают наличие умысла у сотрудников ООО СП «2» на заведомо безвозмездное получение товара и его хищение при заключении соответствующих договорных обязательств.

Приходит к выводу, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.159 УК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не рассматривается как незаконное бездействие. 

В части доводов о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306 УК РФ юридическая оценка действиям последнего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана. Вместе с тем, такой оценки не должно было быть, поскольку действия ФИО9, в которых, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не связаны с событиями, оценка которых дана по ст.159 УК РФ, и совершены в Арбитражном суде 

<

адрес>, территория которого не входит в зону оперативного обслуживания ОеМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с чем бездействие сотрудников ОеМВД по 

<

адрес> выразилось именно в нерегистрации и ненаправлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в территориальный орган внутренних дел по месту совершения вышеуказанных действий вместе с копией заявления представителя ООО «1», для чего не требуется отмена вышеуказанного постановления и возобновление производства по рассматриваемому материалу проверки.

По указанному факту в ходе рассмотрения судом жалобы заявителя (3 марта 2020 года) в адрес начальника ОеМВД России по 

<

адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам которого ОеМВД России по 

<

адрес> в территориальный ОВД по месту совершения действий направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ вместе с копией заявления представителя ООО «1». Признание незаконным бездействие судом в указанной части, является необоснованным. 

В связи с этим ущерба конституционным правам и свободам не причинено, указанное бездействие не затруднило доступ к правосудию. 

В заключении автор апелляционного представления просит постановление отменить и в удовлетворении жалобы отказать. 

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он не был извещен о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права. 

Находит подачу жалобы, как и заявление о совершении им преступления со стороны ООО «1», оказанием давления на него со стороны бывших контрагентов и связанных с ними лиц, ранее участвующих в попытке рейдерского захвата ООО СП «2». Несколько человек из этого преступного сообщества арестованы по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Отношения между ООО СП «2» и ООО «1» носят гражданско-правовой характер, прекращены, поскольку ООО «1» уступило право требования долга третьему лицу-ООО «3».

Указывает, что длительное время проводит в правоохранительных органах, вынужденно оправдывается, дает объяснения и представляет документацию, в результате чего страдает его бизнес. 

Он оплатил не только спорную задолженность, но и неустойку, в связи с этим никаких нарушений прав ООО «1» не имеется. Полагает, что ООО «1» злоупотребляет правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и не дает нормального существования его организации. 

Обращает внимание на род деятельности его предприятия и необходимое привлечение сторонних организаций.

Из-за постоянных запросов ООО «1» и связанных с ней компаний и лиц в различные судебные и правоохранительные органы, свернута программа развития предприятия, критически снижен выпуск готовой продукции, упала налоговая база по уплате НДПИ, вынужденно сокращены рабочие места. 

В Арбитражном суде 

<

адрес> зарегистрирован новый иск в адрес ООО СП «2».

В заключении просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Принимая решение о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица - начальника ОеМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению представителя ООО «1» по доверенности ФИО3 от 26 августа 2019 года, возложении обязанности на начальника ОеМВД по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения; удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ООО «1» в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, возложении обязанности на начальника ОеМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка по доводам о совершении ФИО9 заведомо ложного доноса в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, при этом срок проведения проверки продлялся начальником ОеМВД России по 

<

адрес>. При этом сослался об отсутствии надлежащего контроля за осуществлением проверки, каких-либо действительных процессуальных действий, направленных эффективную организацию всех доводов заявителя при проведении проверки. 

Между тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не известил о дате, времени и месте судебного заседания представителя ООО СП «2» ФИО9, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года. 

Вместе с тем, в представленном материале проверки (

<

данные изъяты>) содержится объяснение ФИО9 с указанием абонентского номера мобильного телефона для связи, что не исключало возможности его надлежащего извещения судом первой инстанции. 

Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года юридическая оценка действиям ФИО9, в которых, по мнению представителя ООО «1» ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не дана. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, такой оценки не должно было быть, поскольку действия ФИО9 не связаны с событиями, оценка которых дана по ст.159 УК РФ, совершены в Арбитражном суде 

<

адрес>, территория которого не входит в зону оперативного обслуживания ОеМВД России по 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Помимо этого, по требованию прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 3 марта 2020 года, впоследствии материал проверки (ст.306 УК РФ) передан в ОП № УМВД России 

<

адрес>.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, то в силу ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новое судебное решение по жалобе заявителя ФИО4 в интересах ООО «1» в порядке ст.125 УПК РФ. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. 

Как видно из представленных материалов, по факту совершения ФИО9 неправомерных действий по неисполнению договорных обязательств, о чем указано в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, сотрудниками ОеМВД России по 

<

адрес> проведена надлежащая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

По результатам проведенной проверки 1 ноября 2019 года оперуполномоченным ЭБиПК ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО9 признаков состава преступления.

В ходе проверочных мероприятий получено объяснение ФИО9, приобщены документы, подтверждающие правоотношения между ООО СП «2» и ООО «1» (договор цессии № между ООО «1» и ООО «1), в том числе решения Арбитражных судов по спорам между организациями (от 15 января 2019 года, подтверждающее замену истца (взыскателя) с ООО «1» на его правопреемника ООО «3»). 

Признав, что между ООО СП «2» (ФИО9) и ООО «1» (правопреемник ООО «3») проходил спор в рамках арбитражного разбирательства, в рамках исполнительного производства осуществляется выплата в пользу ООО «3», дознавателем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 19 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (взысканием с ООО СП «2» в пользу взыскателя ООО «3» по исполнительному документу 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждено платежными документами о полном погашении долга. Этот документ поступил в суд до вынесения решения. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ООО «1» о признании бездействия уполномоченных сотрудников ОеМВД России по 

<

адрес> и отмене постановления ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ООО «1» о признании бездействия уполномоченных сотрудников ОеМВД России по 

<

адрес> и отмене постановления ОеМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова