дело № 2-1171/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000073-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 ода

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1. обратилась в суд и иском к ответчикам с требованием о восстановлении границы между земельными участками № истицы ФИО1 и земельными участками под № № и 126 ответчиков ФИО3 и ФИО2, соответственно, по координатам, содержащимся в материалах землеустроительного дела 2002г., составленного на земельный участок № по межевым знакам на земельные участки с/т «Здоровье» и согласно межевания границ СНТ «Здоровье».

В обосновании заявленных требований указано, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 910 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сан.им. Калинина, с/т «Здоровье», уч. 122 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2002г. Ранее земельный участок № площадью 910 кв.м, был передан на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от 12.01.1993г. ФИО4, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-13 № от 01.02.1993г. При подготовке документов на земельный участок с целью его отчуждения по договору купли-продажи, в отношении земельного участка № в с/т «Здоровье» было составлено землеустроительное дело. В материалах землеустроительного дела содержится план земельного участка № с привязкой к точкам и дирекционным углам, указаны промеры длин сторон земельного участка площадью 910 кв.м., установлены межевые знаки. Согласно данным землеустроительного дела от 2002г. контуры земельного участка истицы ФИО1 определены точками 1-2-3-4, измерены линейные размеры длин сторон земельного участка, которые имели следующие характеристики: расстояние между точками 1-2 равно 69,01 м; между точками 2-3 равно 16,51 м; между точками 3-4 равно 61,00 м: между точками 4-1 равно 13,51 м. Определены координаты границ земельного участка по указанным точкам. Границы земельного участка в момент заключения договора купли- продажи определялись согласно межевым знакам, установленным на местности в момент образования с/т «Здоровье». Кроме того, смежная граница земельного участка между земельными участками под № и под № № и 126, на момент установления границ земельного участка проходила вплотную к колодцу и беседке, расположенных на земельном участке № ответчика ФИО2 В 2009г. ответчик владелец земельного участка № ФИО2 при обращении в геодезическую компанию решил поставить свой земельный участок на кадастровый учет в определенных границах. После обращения ответчика в геодезическую компанию, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без учета значений координат границ земельного участка № истицы по землеустроительному делу от 2002г. Земельный участок № истицы ФИО1, без ее уведомления, был пересчитан. В дальнейшем в кадастровых выписках на земельный участок до 2014г. на земельный участок № с кадастровым номером 50:13:0080404:4 указывались выше перечисленные координаты с учетом новой системы измерения, но основные значения координат оставались такими же, что и в 2009г. Из сведения кадастровой выписки о земельном участке 2014г. следует, что первые две цифры в значениях координат по оси абсцисс «X» менялись с «19» на «49», а по оси ординат «У» менялись с «21» на «22». В 2015г. после экспертного заключения данные сведения были исключены из ГКН, однако координаты границ земельного участка № истицы ФИО1 по землеустроительному делу 2002г. внесены не были. Владелец земельного участка № ответчик ФИО2 поставил свой участок в определенных границах, оставив смежную границу, разделяющую земельные участки под № и №, по координатам, определенным в 2009г., что не соответствует значениям координат 2002г. Граница земельного участка № ответчика ФИО2 значительно смещена вглубь земельного участка № истицы ФИО1 и стала располагаться в непосредственной близости от жилого дома, расположенного на участке истицы, в нарушении норм отступа забора. В 2002г. расположение забора относительного земельного участка истицы ФИО1 со стороны участка № 126 соответствовало градостроительным нормам и правилам. Кроме того, ответчик ФИО2, перенеся свой забор вглубь земельного участка истицы ФИО1, уменьшил площадь ее земельного участка. При обращении истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 о переносе смежной границы, согласно установленным координатам в 2002г., ответчик, в крайне некорректной форме, отказывался произвести соответствующие действия, заявляя, что «его координаты смежной границы правильные и он всех извещал». Впоследствии истица ФИО1 узнала, что все действия соседей, связанные с установкой смежной границы между земельными участками под № и под № № и 126 не основаны на законе, использовались подложные документы, непроверенные координаты, вносились в ГКН недостоверные данные имеющие расхождения фактических и кадастровых границ. Так при постановке на кадастровый учет земельного участка № в заключение кадастрового инженера указано, что межевой план изготовлен быть не может в связи с тем, что при межевании границ земельного участка № обнаружено значительное расхождение фактических и кадастровых границ земельных участков под № №, 122, 123, 124, 126 и 134. Данные расхождения выражаются в пересечении границ участков между собой, а также в расхождении площадей и размеров сторон с правоустанавливающими документами. Ранее изготовленный межевой план на земельный участок № с кадастровым номером 50:13:080404:40 от 30.08.2011г. содержал недостоверные сведения относительно площади и границ земельных участков и по этим основаниям ответчице было отказано во внесении изменений в сведения о ее земельном участке. Но, в дальнейшем недостоверные сведения о земельном участке под № все равно были внесены в ГКН. При внесении в ГКН сведений о земельном участке № с кадастровым № (предыдущий №) ответчика за период с 2005г. по настоящее время были допущены существенные нарушения. Согласно постановлению 

<

адрес> № от 12.01.1993г. указано, что при выделении земельного участка ответчику ФИО2 площадь земельного участка составляла лишь 650 кв.м., что соответствовала генеральному плану садового товарищества «Здоровье». Однако в дальнейшем все действия ответчика ФИО2 были направлены на увеличение площади его земельного участка и изменении границ земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка истицы ФИО1 № и исключению границ земельного участка №, внесенных на основании данных землеустроительного дела 2002г., без уведомления и согласия истицы ФИО1, тем самым нарушая ее права. В 2005г. ответчик ФИО2 ставит забор, разделяющий два смежных участка под № № истицы и 126, значительно сместив забор в сторону земельного участка истицы, отодвинув его от расположенных на земельном участке ответчика колодца и беседки, которые ранее стояли вплотную к забору, между смежными участками. В результате переноса забор был установлен в нарушение норм отступа вплотную к жилому строению, расположенному на участке истицы ФИО1 18.12.2009г. принято решение об учете изменений координат земельного участка №, внесены неправильные координаты границ земельного участка. Указанное решение было принято до проверки графического отображения земельного участка № на соответствие сведениям ГКН, которая состоялась только 22.12.2009г. Кроме того, согласно протоколу проверки документов по земельному участку № от 06.08.2009г., из которого следует, что участок № может соответствовать сведениям ГКН и графическому изображению только при условии принятия решений на перепревязку земельных участков под № № истицы ФИО1 и ее смежного участка под №. Такие действия были совершены ответчиком ФИО2 без согласия истицы ФИО1 и без учета сведений об участке истицы. В настоящее время границы земельного участка № ответчика установлены согласно решению Пушкинского городского суда от 29.06.2017г., которое было принято без участия истицы ФИО1, данным решением также за ответчиком ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1069 кв.м., что значительно отличается от изначальной площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам равной 650 кв.м., фактически ответчик ФИО2 бесплатно получил от государства два участка, участвуя в приватизации дважды, что законом не предусмотрено. После того, как истице ФИО1 стало известно, что в 2015г. из ГКН были исключены сведения о границах смежных земельных участков сторон по делу, внесенные в ГКН в 2009г., без учета координат границ земельного участка № истицы с кадастровым № по данным землеустроительного дела от 2002г. в котором границы земельного участка № были установлены, истица ФИО1 стала обращаться в Росреестр за разъяснениями по внесению новых границ, пересчету координат смежных участков без согласия истицы и без учета координат границ земельного участка истицы № по землеустроительному делу от 2002г. В 2016-2018г.г. истица ФИО1 обращалась в Росреестр с заявлениями о разъяснении, когда и на каком основании вносились изменения в координаты границ земельного участка №, о несоответствии границ фактическому землепользованию, о проверке внесенных паспортных данных в актах согласования границ в межевых делах на соседние земельные участки ответчиков. В 2016г. из Росреестра истице пришел ответ со ссылкой на решение суда о снятии с кадастрового учета границ земельных участков, однако истица так и не получила ответа на поставленные вопросы. В дальнейшем Росреестром были даны следующие пояснения истице ФИО1 относительно интересующей ее информации. Из ответа Росреестра от 26.05.2017г. следует, что в выкопировке из генерального плана с/т «Здоровье», включенной в состав землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 502:13:0080404:4, действительно указаны длины всех сторон участка. Иных документов в архиве Отдела не имеется. Из ответа Росреестра от 26.12.2018г. следует, что в рамках проведенного Филиалом дополнительного анализа имеющихся в Филиале сведений (документов) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080404:4 и 50:13:0080403:39 было установлено, что в феврале 2010г. были осуществлены изменения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:4 в части местоположения его границ на основании решения от 18.12.2009г. №, однако документы, послужившие основанием осуществления такого учета, в том числе, в составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080404:4 выявлены не были. При этом в составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:13:080404:39 (предыдущий кадастровый №) содержится решение от 18.12.2009г. № об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:34 (последующий кадастровый №). Как сообщалось ранее в 2009г. в отношении указанного земельного участка был осуществлен кадастровый учет изменений в части местоположения его границ по результатам рассмотрения соответствующего заявления и межевого плана. Также в ответе указывалось, что в состав реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080404:4 включена копия землеустроительного дела, сформированного в отношении участка № в с/т «Здоровье», с ведомостью вычисления координат характерных точек границ данного земельного участка, которые не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:4, содержащимся в государственном кадастре недвижимости до их исключения в 2015г. Из ответа из Росреестра от 25.01.2019г. следует, что в состав межевого дела, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:080403:34 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, включен акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 Согласно акту местоположение границ земельного участка ответчика, местоположение границы согласовано с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080402:72, 50:13:0080404:9, 50:13:0080404:40, 50:13:0080404:4, а также с председателем с/т «Здоровье». Было установлено, что сведения о паспортных данных, которые были представлены в обращении в Росреестр истицей не соответствовали сведениям о паспортных данных, содержащиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:080403:34. Росреестром сделан вывод, что кадастровым инженером ФИО5 были внесены ложные сведения в межевой план. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ассоциации «СРО кадастровых инженеров», кадастровый инженер ФИО6 исключен из членов указанной Ассоциации. В 2019г. истица ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая составила заключение специалиста, в нем представлен вариант установления смежной границы земельного участка, разделяющий земельный участки под № и под № № и 126 с учетом местоположения границ земельного участка № владелицы ФИО8, которая в 2002г. совместно с истицей ФИО1 формировали землеустроительные дела на свои земельные участки с учетом межевых знаков, смежная граница между земельными участками под № и № не менялась с 2002г., установлена с учетом координат землеустроительного дела на земельный участок № истицы ФИО1 После пристыковки земельных участков под № № 121 и 122 и с учетом координат землеустроительного дела от 2002г. на земельный участок №, смежная граница, разделяющая земельные участки под № и под № № и 126 стала проходить по межевым знакам, установленным при формировании с/т «Здоровье» и с учетом расположенных на земельном участке № беседки и колодца, которые всегда располагались в непосредственной близости к забору, разделяющими два смежных участка, о чем есть свидетельские показания родственников владельца земельного участка № ответчика ФИО2 в судебных актах 2014-2015г.г. В настоящее время забор, разделяющий смежные земельные участки под № и под № № и 126 отодвинут вглубь земельного участка № истицы ФИО1, вплотную к ее жилому дому. Кроме того, на земельном участке № в настоящее время ведется строительство, с учетом неправильного расположения смежной границы, строительство ведется таким образом, чтобы в последствие нельзя было перенести смежную границу вглубь земельного участка № 123, т.к. будут нарушены градостроительные нормы и правила. Однако, в отношении владелицы земельного участка № истицы ФИО1 такие нарушения допущены и прописаны в судебном решении Пушкинского городского суда, и в последующем решении суда вновь допускаются все те же нарушения законных прав и интересов истицы ФИО1, учитываются интересы только ответчиков, что указывает на отсутствие беспристрастности и независимости со стороны судей при вынесении судебных актов. Истица ФИО1 считает, что ее права на установление границ земельного участка по данным землеустроительного дела от 2002г. нарушены ответчиками, что нашло отражение в ответах Росреестра, последующих исключениях сведений о координатах границ земельного участка, пересчитанных и установленных в 2009г. без ведома истицы, с использованием подложных документов, непроверенных данных, без учета интересов соседей, в частности истицы ФИО1, границы земельного участка, которой были установлены по координатам, содержащимся в землеустроительном деле 2002г. Данные сведения сначала не учитывались при внесении сведений о границах соседних участков под № № и 126 в 2009г., а затем смежная граница земельного участка, перенесенная ответчиком ФИО2 вглубь земельного участка истицы ФИО1, в последствие принималась за фактическую границу, которая таковой никогда не являлась, а единственно правильной является граница земельного участка, установленная по межевым знакам с/т «Здоровье» и определенная в координатах по данным землеустроительного дела от 2002г.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили, что не согласны в принятыми ранее судебными решениями, устанавливающими границы земельных участков сторон, поскольку при вынесении судебных актов судом не исследовался вопрос законности межевания земельных участков ответчиков, а также факты фальсификации, допущенные при формировании межевых дел, при этом законными, обоснованными и соответствующими правоустанавливающим документам сторон является межевание, проведенное истицей в 2002 г., которое в полностью отражает весь объем земельных прав сторон и существующие на момент приобретения истицей земельного участка границы; поскольку данные обстоятельства не были учтены, полагают, что очевидное нарушение прав истицы подлежит восстановлению избранным способом.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав, что вопрос установления смежных границ разрешен в судебном порядке, доводы истца были предметом судебного исследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также обозрив материалы гражданского дела 2-3626/2020, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080404:4 площадью 910 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сан. им. Калинина, СНТ «Здоровье», уч. 122 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д.12).

В 2002 году проведено межевание земельного участка истца, акт согласования границ подписан 

<

дата> владельцами земельных участков № (ФИО2), № (ФИО11), № (ФИО12) и председателем СНТ «Здоровье» (л.д.37). 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка 126 с кадастровым номером 50:13:0080404:39 площадью 1069 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сан.им. Калинина, СНТ «Здоровье», уч. 126, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № за ФИО2 был закреплен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м (л.д.43), на основании которого ФИО2 выдано свидетельство от 

<

дата> о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. 

<

дата> Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято решение № об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 126 с кадастровым номером 50:13:0080404:39 (ранее 50:13:0080404:34) площадью 892 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сан.им. Калинина, СНТ «Здоровье», уч. 126.

<

дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 892 кв.м по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка 123 с кадастровым номером 50:13:0080404:40 площадью 400+/- 14 кв.м, смежная граница с земельным участком истца установлена. 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО12 (уч.123 – правопреемник ФИО3) и ФИО2 (уч. 126) о нечении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами, обязании перенести постройку. 

В данной части решение вступило в законную силу (л.д.209-215). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> указанное выше решение отменено в части встречных требований, принято новое решение, которым установлена смежная граница земельных участков ФИО1 (уч.122), ФИО12 (правопреемник ФИО3, уч.123) и ФИО2 (уч. 126) (л.д. 217-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от 

<

дата> (л.д. 103- 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены границы земельного участка ФИО2 в соответствии с ранее установленной Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> смежной границей его земельного участка и участка ФИО1 (л.д. 98-102).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках, данным решением суда постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:4 по адресу: 

<

адрес>, сан.им. Калинина, СНТ «Здоровье», уч. 122 площадью 886 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения; исковые требования ФИО1 о внесении изменений в описание координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080404:39 и 50:13:0080404:40 оставлены без удовлетворения.

Также, при рассмотрении указанного гражданского дела 2-2926/2021 судом установлено:

«…Так, из текста решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> следует, что в судебном заседании представители ФИО1 поясняли, что забор устанавливался ФИО1 таким образом, как стоит сейчас. Акт согласования границ участка истца подписывался в 2002 году, когда на кадастровый учет ставился ее участок, а в 2009 году ФИО1 подписывала границы участка ФИО2 при постановки на кадастровый учет его участка. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в 2001 году ФИО1 поставила новый забор по старой границе, границы участка согласовывались по забору, который установила истец, в 2002 году он подписал ФИО1 акт согласования границ, претензий ни у кого не было (л.д. 210-211). 

В судебном заседании 

<

дата> истица поясняла, что в 2002 г. забор по спорной границе установлено ею, но позже забор был реконструирован ФИО2 с перемещен в сторону её земельного участка. Однако каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

По объяснениям представителя истца в судебном заседании, в период с 2009г. по 2010 г. границы земельного участка истца были "пересчитаны" без её ведома, об этом ФИО1 узнала в 2015 году, когда возник спор с ответчиками (л.д.228), что также свидетельствует об отсутствии фактического запользования ответчиками части земельного участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> установлена граница участка истца по спорной меже с участками ответчиков. Местоположение ограждающего забора по спорной границы и в настоящее время соответствует установленным границам данного апелляционного определения.

В обоснование исковые требований об изменении спорной границы с участками ответчиков истец ссылалась так же на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> о том, что в феврале 2010г. были осуществлены изменения земельного участка (ФИО1) с кадастровым номером 50:13:0080404:4 в части местоположения границ на основании решения от 

<

дата> №, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:39 (участок ФИО2), (л.д.225-227). Однако данное письмо не имеет правового значения при разрешении данного спора о местоположении смежной границы участков истицы и ответчиков…» (л.д. 70-72 / дело2-3926/2020 – том2 л.д. 12-18, апелляционное определение л.д. 70-76).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы ответчиками и об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении границы между земельными участками № истицы ФИО1 и земельными участками под № № и 126 ответчиков ФИО3 и ФИО2, соответственно, по координатам, содержащимся в материалах землеустроительного дела 2002г., составленного на земельный участок № по межевым знакам на земельные участки с/т «Здоровье» и согласно межевания границ СНТ «Здоровье», поскольку объем земельных прав сторон, в том числе, в части координат смежных границ, установлен в судебном порядке, судебные решения вступили в законную силу и обязательны как для сторон, так и для суда. 

Все заявленные истицей по настоящему делу требования и доводы в обоснование иска фактически направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу решениями суда фактов и правоотношений, что противоречит приведенной выше процессуальной норме.

Всем заявленным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: