Дело № 12-78/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 мая 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 500 руб. 

ФИО1 считает привлечение к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям.

1.При контроле светопропускаемости стекол автомобиля сертификат на прибор и сведения о последней дате проверки не были представлены.

2. Замер светопропускаемости производился на мокром и грязном стекле.

3.Прибор и его датчик находился в грязном состоянии.

4. К процедуре замера не были приглашены понятые.

5. ФИО1 лишили права воспользоваться услугами адвоката.

6.При составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

7. Инспектор отказался вписать в протокол в качестве свидетеля пассажира.

8. Инспектор вел себя грубо и агрессивно, давил психологически.

9. Инспектор заставил сдирать пленку с окон на месте и вызвать эвакуатор.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от 23.02.2017 отменить. Возбудить административное дело в отношении ИДПС Б.Е.В. по ст. 19.1 и ст. 12.35 КоАП РФ.

Заявитель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, в жалобе просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 Технического регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, предусмотрено 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ является установление фактов: 1) что он управлял транспортным средством, 2) транспортное средство имело стекла (покрытие стекол) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Управление транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № 23.02.2017г. не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждается протоколом об административном правонарушении № и рапортом инспектора.

То обстоятельство, что 23.02.2017г. светопропускаемость стекол транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не соответствовала требованиям технического регламента подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.02.2017, в которых указано, что 23.02.2017г. ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При норме светопропускания 70% их показатель при замере составляет 12%. Свет №13015, а также рапортом инспектора.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1., 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. В протоколе указан использованный прибор – «Свет №13015».

Согласно Требованию о прекращении правонарушения от 23.02.2017г. ФИО1 разъяснена необходимость привести светопропускную способность боковых стекол в соответствие с техническими требованиями.

Требование инспектора об удалении светонепропускаемой пленки или использовании эвакуатора является обоснованным, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД при наличии препятствий (недостаточная видимость) к движению, препятствие должно быть устранено либо транспортное средство должно проследовать к месту стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных Кодексом. Кодексом не предусмотрено участие понятых при составлении протокола по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что стекла и прибор были грязные, и это могло исказить показания прибора, не представлено. 

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Требование ФИО1 о возбуждении административного дела в отношении ИДПС Б.Е.В. по ст. 19.1 и ст. 12.35 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Возбуждение административных дел по ст. 19.1 и ст. 12.35 КоАП РФ не входит в компетенцию районного суда. Возбуждение административных дел происходит в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ. Дело по ст. 19.1 КоАП РФ возбуждает должностное лицо органов внутренних дел (полиции) (ст. 28.3 КоАП РФ). Дело по ст. 12.35 КоАП РФ возбуждает прокурор (ст. 28.4 КоАП РФ).

Выше названные доказательства являются достаточными и достоверно подтверждают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.02.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.02.2017 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Цепелёва О.В.