Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-10/2020г.

«27» мая 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Юшкевич Я.Ю. 

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении административного дела судьей неполно исследованы материалы. Не приняты во внимание важные факты, указывающие на сомнения в виновности лица. При медицинском освидетельствовании одноразовый мундштук вскрыт фельдшером в ее отсутствие. Прибор со вставленным мундштуком до освидетельствования находился вне зоны обзора освидетельствуемой, а заинтересованные лица: инспектор ДПС и медсестра находились совместно в помещении с алкотектором и совместно принимали участие в подготовке прибора к освидетельствованию. ФИО1 просила медиков произвести у нее забор крови, но получила отказ. Процедура освидетельствования проведена с нарушениями. Ночью, непосредственно после выдачи протокола, ею произведен звонок на горячую линию МВД, с заявлением о незаконных действиях инспекторов и фельдшеров. Получив от сотрудника горячей линии указание на необходимость самостоятельной сдачи крови, немедленно, по началу рабочего дня, она обратилась в медицинское учреждение и была освидетельствована. В ее крови этанол отсутствовал, но данное заключение не принято во внимание судьей. В мотивировочной части постановления судья ссылается на показания медиков ФИО4-К., ФИО10, инспекторов ФИО5, ФИО6, как на свидетельские, что недопустимо. Указанные лица являются заинтересованными, а не свидетелями. Остановка транспортного средства произведена незаконно. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку после остановки и до начала составления административного материала заявитель отпущена с места остановки, на полчаса - домой. Остановка произведена в 22 часа 03 минуты, а протокол об отстранении выписан только спустя 35 минут. Видеозапись, имеющаяся в деле, указывает на нарушения со стороны инспекторов и медицинских работников.

Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Юшкевич Я.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что в силу положений ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано виновным, пока его вина не будет доказана. Не допускается применение доказательств, полученных с нарушением закона. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сам процесс остановки ФИО1 произведен с нарушением, в темное время суток, должны применять проблесковые маячки, жезл, громкоговоритель. После остановки, причину остановки инспектор не назвал. Действия инспекторов ДПС являются незаконными. Медицинское освидетельствование производили два сотрудника: ФИО4 и ФИО10. В материалах дела отсутствуют документы о наличии образования у Чепко. В акте медицинского освидетельствования результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе указан в единицах измерения - моль/л, вместо мг/л. В судебном заседании фельдшер пояснила, что это ошибка, но не подала ходатайство о признании факта ошибки. Акт нельзя признать доказательством по делу. Процедура проведена незаконно, мундштук должен быть в одноразовой упаковке, но его не вскрывали в присутствии ФИО1, а принесли вставленным в прибор. Спустя несколько часов, утром, ФИО1 сдала кровь, результат на алкоголь был отрицательным. 

Просит, требует, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что она ехала на медицинское освидетельствование, была уверена, что все будет нормально. Когда начали выписывать протокол, она просила взять у нее кровь, но ей сказали, что это не по закону, что должны взять мочу и выдыхаемый воздух, что по анализу мочи определят отсутствие алкоголя в организме. Ее долго не отпускали сотрудники полиции. Ночью она не могла уснуть, звонила на горячую линию МВД. Утром она пошла в больницу, сдала кровь, ей долго не давали результат, только через месяц сделали анализ, этанол в крови не обнаружен. После того, как ее остановили сотрудники ДПС, у нее не было документов, из-за того, что автомашина не закрывается, она хранит их дома. Ее отпустили домой за документами. Ей сказали, что составят протокол за не остановку, потом его не отдали, сказали, что он не нужен, и стали составлять материал по ст. 12.8. По делу была фальсификация. Просит удовлетворить ее жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО7, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана пояснениями должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО8, фельдшеров ФИО10, ФИО4, медсестры наркологического кабинета ФИО9, опрошенными в качестве свидетелей судом первой инстанции; а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, в котором указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «не проводилось» /л.д.3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором указано основание направления – отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение /л.д. 4/; протоколом 

<

адрес>7 о задержании транспортного средства /л.д.6/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,33 мг/л и заключением – установлено состояние опьянения /л.д.5/ и копиями чеков /л.д. 43/; DVD-диском с видеофиксацией нарушения, воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции /л.д.7/; копией лицензии ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» /л.д.30-37/; справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования по приказу МЗ РФ №н фельдшера ФИО10 /л.д.42/; свидетельством о поверке анализатора Aikotest c номером ARAA-0546, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований /л.д.45-47/; паспортом анализатора паров этанола в технических характеристиках которого указана единица измерения – мг/л /л.д.50-73/.Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался и был остановлен инспектором ГИБДД, были выявлены признаки опьянения у водителя – запах алкоголя изо рта. Процессуальное оформление дела об административном правонарушении осуществлялось инспектором ГИБДД ФИО5. Установлено основание направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Допущенные по делу нарушения, выразившиеся в том, что после остановки транспортного средства ФИО1 на другом транспортном средстве с водителем уезжала за документами домой, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными и не повлекшими нарушения прав ФИО1 на защиту и не являющимися основанием для признания процессуальных актов недопустимыми доказательствами по делу.

Судом дана оценка факта внесения фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, в п.13.1 и п.13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № результата наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в единицах измерения - моль/л, суд признал технической ошибкой, не влияющей на квалификацию административного правонарушения. При исследовании материалов дела в судебном заседании с достоверностью установлено, что на бумажных носителях результатов выдыхаемого воздуха указана единица измерения – мг/л, в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований под № результат освидетельствования указан в мг/л, в паспорте анализатора паров этанола в технических характеристиках указана единица измерения – мг/л. Дана оценка доводам о том, что одноразовый мундштук не вскрыт в присутствии освидетельствуемой, которые опровергнуты пояснениями свидетелей Чепко, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и видеофиксацией административного правонарушения, воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства о невиновности ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по заявлению ФИО1 на следующий день в 10 часов 07 минут, через достаточно большой промежуток времени, по истечении 11 часов после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС, признал его недопустимым доказательством. 

На основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя о том, что допущенные нарушения процедуры остановки транспортного средства и проведения медицинского освидетельствования ФИО1 являются основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми и влекут прекращение производства по делу, суд считает не состоятельными. 

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оснований, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

Иных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Согласно объяснений должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управляла им в момент остановки ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения.

Объяснения должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД, медицинских работников, документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО1 не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признал наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством - повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение, и назначил ей наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>