Дело № 1-143/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 08 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В. и ФИО4, помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Тумасяна Т.А.,

защитников подсудимого ФИО6 – адвокатов Смородина Н.В., Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-50, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом надзорного постановления Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом приговора Валдайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

и ФИО6 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО6 в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Реализуя преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, незамедлительно прошли к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>В, где ФИО5 прошел в помещение указанного банка и посредством банкомата ITT438337 внес на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 1 200 рублей, после чего, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, незаконно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через сайт «Hydra», в магазине «Speed Forex Shop» заказали за 1 171 рубль наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой не менее 1,008 грамма, который включен в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После чего, ФИО5 и ФИО6 в вышеуказанный период времени проследовали в д. 

<

адрес>, где путем обнаружения тайника-«закладки» на металлической трубе, расположенной в 100 метрах от предприятия «Гидромонтаж», умышленно и незаконно без цели сбыта совместно приобрели вышеуказанное наркотическое средство в вышеуказанном размере, после чего, данное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете с фиксатором горловины, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, ФИО6 с целью избежания ответственности, выбросил на участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в направлении движения вглубь данной деревни. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 59 мин. по 19 час. 10 мин. при производстве осмотра места происшествия, производимого сотрудниками МО МВД России «Боровичский», на участке местности расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. 

<

адрес> был обнаружен и изъят из незаконного оборота вышеуказанный полимерный пакет с фиксатором горловины с находящимся в нем веществом белого цвета, а именно смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой не менее 1,008 грамма, при этом такая масса указанного наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в приобретении наркотического средства без цели его сбыта, при этом полагал, что в его действиях содержится неоконченный состав, а именно покушение на приобретение, так как само вещество он в руках не держал и весь процесс приобретения проходил под контролем сотрудников полиции. По существу предъявленного обвинения пояснил суду, что события того дня помнит не точно, так как много времени прошло, однако в январе 2020 года он, Свидетель №1 и ФИО6 находились в 

<

адрес>, где на тот момент все проживали, в вечернее время решили приобрести наркотическое средство для собственного потребления. Кто именно предложил приобрести наркотик, не смог вспомнить. С целью приобретения наркотика они через мобильный телефон Свидетель №1 сделали необходимый заказ на интернет-платформе «Гидра», при этом вид наркотика выбирали вместе, выбрали приобрести 1 грамм амфетамина стоимостью чуть более 1 000 рублей, однако кто делал заказ, вспомнить не смог. Заказ они оплачивали с карты Свидетель №1, кто именно осуществлял перевод денежных средств, вспомнить не смог, не отрицал, что это мог быть он. Для оплаты товара они все вместе пошли к банкомату ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес> оплаты заказа получили координаты закладки и фотографию, это была д. 

<

адрес>, по координатам отправились все вместе. Кто ввел координаты в телефон и показывал куда идти, вспомнить не смог, не отрицал, что это мог быть он. Закладку с ее места нахождения, как ему показалось, достал ФИО6, после чего через 2-3 минуты на 

<

адрес> в д. Тини они были задержаны сотрудниками полиции, которые не представились, потребовали поднять руки. Пояснял, что закладку с наркотическим средством он в руках не держал. В дальнейшем их разделили, доставили в полицию, где отбирали у них объяснения по факту произошедшего. При этом у него был изъят и его телефон, и телефон Свидетель №1 Как изымали наркотическое средство, он не видел. Указывал, что в настоящее время наркотические средства не употребляет. 

Также обращал внимание суда на то, что он является самозанятым, имеет среднемесячный доход в размере 20 000- 22 000 рублей. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, иным лицам материальную помощь не оказывает, у него имеются хронические заболевания, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет. Пояснял, что готов нести процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в приобретении наркотического средства без цели его сбыта, при этом полагал, что в его действиях содержится неоконченный состав, а именно покушение на приобретение. По существу предъявленного обвинения пояснил суду, что в конце января 2020 года он находился в гостях у ФИО5 и Свидетель №1 на 

<

адрес>. Свидетель №1 к тому моменту он знал около месяца, а с ФИО5 он был знаком около 2 лет, и в тот период времени временно проживал у него. Кто-то, кто именно он не помнит, в вечернее время предложил приобрести наркотическое средство для личного потребления. Решили приобрести 1 грамм амфетамина для личного потребления, как выбирали наркотик не смог вспомнить, полагал, что в выборе вида наркотического средства и его фактическом заказе он не участвовал. Заказ делали с сенсорного телефона Свидетель №1 марки «LG», кто именно делал заказ, не смог вспомнить. Для оплаты заказа они все вместе подошли к банкомату ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, он остался на улице, а ФИО5 и Свидетель №1 зашли в банк. Кто именно оплачивал их заказ, он не знает. После оплаты заказа, они получили координаты и фотографию места закладки, и все вместе пошли в д. Тини. Кто именно ему показал координаты и фотографию, кто говорил куда необходимо идти, он не помнит. Исходя из полученной фотографии, ему было знакомо место, где должна была находиться закладка. В д. Тини Свидетель №1 и ФИО5 остались у дороги, а он - подошел к зданию «Гидромонтажа» и поднял сверток, обернутый черной изолетой, который находился на магните в трубе, после чего направился назад. Затем минуты через 2 появились два сотрудника полиции, потребовали поднять руки и показать ладони, вследствие чего он раскрыл руку, в которой находился сверток, и он выпал из его руки на дорогу, после чего сотрудники полиции его положили лицом на землю, Свидетель №1 и ФИО5 стояли в стороне, их тоже задержали и отвезли в полицию. Указывал, что присутствовал при изъятии наркотического средства с дороги и при осмотре места происшествия, указанные следственные действия проводили не те сотрудники полиции, которые его задержали, а иные и в присутствии понятых. Утверждал, что он не отрицал принадлежность закладки ему, не пытался ее выбросить. Когда у него из руки выпала закладка, чтобы ее не унесло ветром – сотрудники полиции накрыли ее банкой. В отделе полиции в присутствии понятых проводился его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят кнопочный телефон «Нокиа» и мобильный телефон марки «BQ», денежные средства, все изъятое в ходе осмотра места происшествия и его личного досмотра было должным образом упаковано, составленные в его присутствии документы он читал, понятые документы и конверты с изъятыми объектами подписывали. 

Также обращал внимание суда на то, что он трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 35 000 - 40 000 рублей, однако по трудовому договору не всегда получается работать. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, иным лицам материальную помощь не оказывает, хронических заболеваний, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет. Пояснял, что готов нести процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников. 

После частичного оглашения его показаний на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил, что в ходе общения с Свидетель №1 и ФИО5 они решили в интернете заказать психотропное вещество для личного потребления. Все вместе решили, что закажут психотропное вещество «амфетамин». Для этой цели, ФИО5 со своего мобильного телефона сделал заказ наркотического средства. Так как ни у кого из них не было на картах денежных средств для оплаты покупки, они решили прогуляться до отделения «Сбербанка России», которое находится на 

<

адрес>, рядом с магазином «ФИО3». Подойдя к данному зданию, ФИО1 пошел в помещение «Сбербанка», а он, в свою очередь, отошел по нужде в сторону. Где в тот момент находилась Свидетель №1 и заходила ли она в помещение «Сбербанка», пояснить не может, так как не видел. Подойдя к нему, ФИО5 пояснил о том, что приобрел «закладку» с психотропным веществом, и что место «закладки» находится в д. 

<

адрес>. Для этой цели они все вместе пошли в сторону д. 

<

адрес>, при этом все время ФИО5 мобильный телефон, через который осуществлял заказ, держал в руках, при этом говорил им направление - куда необходимо идти. После обнаружения данной «закладки» он, взяв ее в руки, подошел к Свидетель №1 и ФИО5, они вместе направились в сторону центра 

<

адрес>. По пути следования около таблички «Тини» к ним подошли сотрудники полиции, увидев которых, он отбросил в сторону от себя полимерный сверток с фиксатором горловины, так как испугался, что его привлекут за хранение психотропного вещества (том 1 л.д. 97-103). Противоречия в показаниях объяснял тем, что прошло много времени с момента описанных событий, указывал, что на момент допроса события помнил лучше. За основу в оглашенной части суд принимает показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, поскольку такие свои показания ФИО6 подтвердил, и они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката ФИО16, ФИО6 указал на подъезд 

<

адрес> и пояснил, что там находится квартира ФИО5, где последний со своего мобильного телефона самостоятельно заказал наркотическое средство для совместного употребления. Затем все участники следственного действия по указанию ФИО6 на своих автомобилях проследовали к зданию «Сбербанка», расположенному в 

<

адрес>В, где ФИО6 пояснил, что ФИО5 с наличными денежными средствами зашел в отделение «Сбербанка» к банкоматам. Затем все участники следственного действия по предложению ФИО6 проехали на своих автомобилях к участку местности, расположенному в д. Тини в 100 метрах от здания бывшего «Гидромонтажа». Там ФИО6 указал на металлическую трубу, пояснил, что взял закладку с наркотиком в ней. Затем все участники следственного действия по предложению ФИО6 проследовали к 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Там ФИО6 указал на участок местности в 20 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, куда был выкинут наркотик и где он был задержан сотрудниками полиции. ФИО6 добавил к ранее сказанному, что ФИО5 показал со своего мобильного телефона фотографию места, где лежит закладка с наркотиком. Место обнаружения закладки, на которое указал ФИО6, расположено на расстоянии 100 м от здания бывшего «Гидромонтажа» д. 

<

адрес> и имеет координаты: 58.407702, 33.936701. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 184-188, 189-193, 194-196).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что зимой 2020 года, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, с ней также были ФИО5, с которым она на тот момент около года находилась в отношениях, и ФИО6, который у них проживал. Точное число она не помнит, в вечернее время ФИО5 попросил у нее телефон марки «LG», она передала ему свой телефон, зачем он был ему нужен, она не спрашивала. Затем ФИО5 предложил прогуляться, и она с ФИО5 и ФИО6 вышла из дома, они дошли до «Сбербанка» на Сушанской, она пошла в магазин «Дикси», что делали ФИО5 и ФИО6 ей неизвестно. После этого они все вместе направились в д. Тини, с какой целью они туда пошли, ей не было известно, она думала, что они просто гуляют. В деревне они дошли до разрушенного здания, ФИО5 и ФИО6 сказали ей подождать, а сами куда-то пошли. Куда они ушли и что они там делали, ей видно не было. Когда они возвращались и шли ей навстречу, при этом ФИО5 уже почти подошел к ней, а ФИО6 шел чуть позади, появились сотрудники полиции и задержали их, посадили в машину и доставили в полицию. Со слов сотрудников полиции знает, что у ФИО6 было изъято наркотическое средство. Сотрудниками полиции был изъят и осмотрен ее телефон, но на нем ничего не было. Поясняла, что она сама наркотические средства не употребляет и ФИО5, в то время пока они жили совместно, не употреблял. 

После частичного оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила, что описанные выше события имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 час. При этом, находясь дома по вышеуказанному адресу, из разговора ФИО5 и ФИО6, она поняла, что они хотят приобрести наркотические средства. После они вышли из дома, они направились в сторону отделения «Сбербанка России», которое находится на 

<

адрес>, рядом с магазином «ФИО3». Подойдя к данному отделению. ФИО5 зашел в отделение «Сбербанка», а она осталась ждать его на улице, где в тот момент был ФИО6, она пояснить не может, так как не помнит. Спустя какое-то время к ней подошел ФИО5 вместе с ФИО6 и сказал ей о том, что им необходимо прогуляться до д. 

<

адрес>. В тот момент она понимала, что именно там находится «закладка», которую они изначально хотели приобрести. Пройдя вывеску «Тини», ФИО5 и ФИО6 направились в сторону заброшенного дома, а когда вернулись, кто-то из них, кто именно, пояснить не может, так как не помнит, сказал о том, что нашел «закладку», после чего предложили ей пойти в обратном направлении (том 2 л.д. 71-74). После оглашения ее показаний свидетель пояснила, что противоречия в показаниях объясняются тем, что она с ФИО5 находилась ранее в личных отношениях и хотела ему помочь. По факту, о целях их похода она догадывалась еще дома, но окончательно поняла, зачем они идут, когда они все вместе направились в д. Тини. В оглашенной части суд за основу принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, так как она подтвердила такие свои показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и ФИО5, Свидетель №1 пояснила, что ранее они являлись сожителями, сейчас между ними обычные отношения. Мобильный телефон «LG», посредством которого ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе был осуществлен заказ наркотического средства, принадлежит ей. Почему ее банковская карта была у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и ФИО6 находились по их с ФИО5 месту проживания. ФИО1 попросил у нее мобильный телефон «LG», она передала ему свой телефон. Потом ФИО5 предложил прогуляться с ним и ФИО6 Сначала они пришли к офису банка ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес> около магазина «ФИО3», она стояла на улице, что делали ФИО5 и ФИО6, она не смотрела, но кто-то из них заходил в офис банка. Потом ФИО1 и ФИО2 подошли к ней и пояснили, что нужно пройти в д. 

<

адрес>. Когда туда шли, она догадалась, что ФИО5 и ФИО6 идут забирать «закладку» наркотического средства. Они пришли в д. 

<

адрес>, и остановилась у заброшенного здания. ФИО6 пошел к забору, где был ФИО5, не смогла вспомнить. Потом ФИО6 и ФИО5 подошли к ней, и они пошли обратно, как она поняла, ФИО6 нашел то, что искал. На выходе из д. 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, после чего попросили проехать с ними в отдел полиции. ФИО5 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный судом, показал, что он работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности начальника отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. В январе 2020 года сотрудниками отдела обрабатывалась поступающая в отдел информация о закладках наркотических средств. Среди прочего, имелась информация о возможных местах нахождения таких закладок в д. Тини покупателей интернет-магазина «Forex Shopp», и для выявления лиц, приобретающих наркотические средства, сотрудники его отдела проводили оперативно-розыскные мероприятия. На выходе из этой деревни он, а также сотрудники отдела Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО9, увидели ФИО5, Свидетель №1 и ФИО6, которые прошли мимо них в д. Тини, а когда примерно через 10-15 минут они выходили из деревни - они решили задержать их для проверки, поскольку указанные лица были им знакомы по профилю работы отдела. Он лично за их действиями в деревне не наблюдал. После их задержания ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции. В итоге у ФИО6 был изъят сверток с метамфетамином и два мобильных телефона, у ФИО5 был изъят один сенсорный мобильный телефон, у Свидетель №1 никаких запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. В телефоне, изъятом у ФИО5, был установлен браузер серии «Тор» для интернет-платформы «Гидра», а также имелась информация о заказе вещества, которое было изъято у ФИО6 с координатами места закладки. Также у кого-то было изъята банковская карта. В ходе общения ФИО5 и ФИО6 сообщили сотрудникам отдела, что приобретали наркотик вместе: ФИО5 сделал заказ в магазине «Forex Shopp» и оплатил его, а ФИО6 поднял закладку. Указал, что изъятие у указанных выше лиц телефонов происходило в отделе в ходе их личного досмотра в присутствии двух понятых, а где именно происходило изъятие свертка с наркотическим средством, вспомнить не смог. По фактам личного досмотра ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1 составлялись соответствующие акты, в которых фиксировалось все, что было у них изъято.

После частичного оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил, что заехав в д. 

<

адрес>, он и сотрудники отдела заметили молодую девушку и двоих молодых людей, а именно: ФИО6 и ФИО5, которые известны ему как лица ранее привлекаемые к уголовной ответственности. Данные молодые люди стояли у одного из заборов и осуществляли поиск какого-то предмета на земле, при этом пользовались мобильным телефоном. После того как ФИО6 поднял с земли какой-то предмет, ими было принято решение о задержании данных лиц, так как у них могли находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Подойдя к данным молодым людям на небольшое расстояние, они представились сотрудниками полиции и стали требовать остановиться. ФИО6 сделал движение рукой, а именно раскрыл ладонь, из которой упал на землю пакетик с фиксатором горловины и находящимся внутри порошкообразным веществом серого цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр мест происшествия, в ходе которого на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором горловины с веществом внутри (том 1 л.д. 84-86). Противоречия в показаниях объяснял тем, что в указанный день задерживались и иные лица, аналогичные действия по задержанию проводились несколько раз, в связи с чем некоторые детали произошедшего он может помнить не точно, при допросе его следователем события помнил лучше. О действиях ФИО6 и ФИО5 ему могло быть известно со слов сотрудников отдела, а именно со слов Свидетель №2, ФИО2 действительно попытался при них скинуть наркотическое средство, однако впоследствии при беседе в отделе он свою вину признавал и не отрицал. На место для изъятия обнаруженного вещества вызывалась оперативно-следственная группа. В оглашенной части суд за основу берет показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, так как свидетель такие свои показания подтвердил, и они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №3 поступило сообщение о том, что при въезде в д. Тини задержали лиц по подозрению в хранении наркотических средств (КУСП 1258 – том 1 л.д. 3).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный судом, показал, что работает в ОНК МО МВД России «Боровичский». В конце января 2020 года им в отдел поступила оперативная информация о возможных местах нахождения закладок наркотических средств с интернет-магазина «Forex» на интернет-площадке «Гидра» в д. 

<

адрес>, в связи с чем сотрудниками их отдела осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в данной деревне, он в данном оперативно-розыскном мероприятии не участвовал. Со слов коллег ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками отдела было установлено, что к возможному месту закладки наркотика следуют три гражданина – Свидетель №1, ФИО6 и ФИО5, и было принято решение о задержании указанных лиц. С указанной целью сотрудники отдела подошли к ним на 

<

адрес>, при этом ФИО6 попытался сбросить имеющееся у него наркотическое средство. Он осуществлял доставление ФИО5 в отдел полиции, где в служебном кабинете № МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мстинский, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых он с сотрудником их отдела Свидетель №3 участвовал в проведении личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего были изъяты 2 телефона, в том числе телефон марки «LG», на котором содержалась вся информация о закладке, о дате заказа, наименовании наркотического средства, его стоимости и координатах закладки, а также фотографии места закладки. При осмотре телефона составлялась фототаблица. Изъятые в ходе личного досмотра телефоны упаковывались в конверты, опечатывались, составлялся соответствующий акт, который всеми подписывался, замечаний к его сдержанию ни у кого не было. Затем у ФИО5 отбирались объяснения, и он пояснил, что они втроем с Свидетель №1 и ФИО6 решили приобрести наркотическое средство, осуществили заказ данного наркотика в магазине «Forex», перевели денежные средства, и выдвинулись в д. 

<

адрес> на место нахождения закладки по координатам, предоставленным продавцом. На месте ФИО6 один пошел искать закладку, после чего они направились обратно и были задержаны. Со слов коллег ему известно, что по результатам осмотра места происшествия был изъят конверт с веществом, весом около 1 грамма, вид наркотического средства был определен по результатам исследования. Обращал внимание суда на то, что ФИО5 сотрудничал, предоставлял информацию, в том числе о возможных местах расположения иных закладок. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. В отдел поступила информация о том, что в районе д. 

<

адрес> имеются «закладки» с наркотическим средством от магазина «Forex Shopp», расположенного на интернет-площадке «Гидра». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им поступила оперативная информация о том, что в районе д. 

<

адрес> молодые люди осуществляют поиски какого-то предмета на земле, при этом пользуются мобильным телефоном. В связи с этим им совместно с начальником ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №3 были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение данной информации. Был осуществлен выезд в район д. 

<

адрес>. Когда они заехали в д. 

<

адрес>, ими были замечены молодая девушка и двое молодых людей, а именно: ФИО6 ФИО30 и ФИО5 ФИО31, которые известны ему как лица ранее привлекаемые к уголовной ответственности. Данные молодые люди стояли у одного из заборов и осуществляли поиск какого-то предмета на земле, при этом пользовались мобильным телефоном. После того как ФИО6 поднял с земли какой-то предмет ими было принято решение о задержании данных лиц, так как у них могли находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Подойдя к данным молодым людям на небольшое расстояние, они представились сотрудниками полиции и стали требовать остановиться. ФИО6 сделал движение рукой, а именно: раскрыл ладонь, из которой выпал на землю пакетик с фиксатором горловины и находящимся внутри порошкообразным веществом серого цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором горловины и с веществом внутри. Обнаруженный сверток был изъят и упакован должным образом. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких замечаний не поступало. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что обнаруженное вещество, принадлежит ФИО6, который пояснил, что данное вещество приобрел через интернет-сайт «Гидра». После произведенного осмотра молодым людям и девушке было предложено проследовать в отдел полиции, на что молодые люди дали свое согласие. По прибытию в отдел полиции им в кабинете № МО МВД России «Боровичский» в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 10 мин. с участием двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр гражданина ФИО6, в ходе которого у гражданина ФИО6 в левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia ТА 1010», мобильный телефон марки «BQ-1841», во внутреннем кармане куртки был обнаружен листок бумаги с координатами и чертежом. Все обнаруженное было изъято должным образом. По факту обнаруженных предметов гражданин ФИО6 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. По факту личного досмотра гражданина ФИО6 был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, при этом объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с фиксатором горловины с находящимся в нем веществом белого цвета, который был упакован в бумажный пакет коричневого цвета, оснащен пояснительной надписью, заверен печатью и подписями понятых, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 22-23, 24-25).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная судом, показала, что работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе дежурной смены. В вечернее время около 19 час. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» ею совместно со специалистом ЭКО МО МВД России «Боровичский» был осуществлен выезд в д. 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Ею был произведен осмотр места происшествия у 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Для производства осмотра места происшествия были приглашены понятые, перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При осмотре вышеуказанного участка местности, у обочины дороги по указанному выше адресу был обнаружен полимерный пакетик с каким-то веществом. По факту осмотра места происшествия ею были составлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительности. Каких-либо замечаний или иных заявлений ни у кого не поступало, все участвующие лица ставили подписи в протоколах. Специалистом ЭКО МО МВД России «Боровичский» проводилось фотографирование и измерение расстояний рулеткой. Изъятый в ходе осмотра места происшествия пакетик был упакован в конверт, опечатан оттиском печати № МО МВД России «Боровичский», участвующие лица ставили подписи на конвертах (печатях). В дальнейшем изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенной судом, она пояснила, что работает в должности начальника ЭКО МО МВД России «Боровичский», в ее обязанности входит изъятие и фиксация вещественных доказательств. Когда именно это было, она не помнит, скорее всего, в свою дежурную смену в составе следственно-оперативной группы с дознавателем ФИО10 она выезжала в д. Тини для изъятия наркотического средства. Сверток с веществом был найден на проезжей части и в присутствии понятых (жителей соседних домов), которым дознаватель разъясняла их процессуальные права, составлялись необходимые документы и фототаблицы, сверток был изъят, надлежащим образом и упакован в конверт, который был опечатан печатью № МО МВД России «Боровичский» и заверен подписями присутствовавших лиц. После изъятия и упаковки свертка конверт был передан дознавателю. К составленным документам ни у кого замечаний не было. Сколько человек по этому делу было задержано, вспомнить не смогла. Указала, что, скорее всего, изъятое ими вещество было направлено в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> для исследования.

После частичного оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №6 подтвердила, что описанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в вечернее время по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» ею был осуществлен выезд в д. 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, установления возможных мест хранения «тайников» с наркотическими средствами. В этот день участвовала в осмотре места происшествия, который расположен по адресу: 

<

адрес>, д. Тини, 

<

адрес>А. Объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, расположенный рядом с данным домом. При осмотре данного участка местности, на дороге в 0,5 метрах от правой обочины был обнаружен полимерный пакетик с фиксатором горловины, в котором было вещество белого цвета (том 1 л.д. 126-128). Противоречия в показаниях объясняла большим количеством прошедшего времени с момента описанных событий, указывала, что на момент допроса ее следователем события помнила лучше. За основу суд принимает показания свидетеля Свидетель №6 в оглашенной части, данные ею на предварительном следствии, так как свидетель такие свои показания подтвердила, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Свидетель Свидетель №9, допрошенная судом, показала, что она не помнит когда именно, но к ней в середине сентября 2019 или 2020 года постучались в дом сотрудники полиции и попросили быть понятой при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия происходило изъятие какого-то пакета, было уже темно, видно происходящее было не очень хорошо. Напротив ее дома через дорогу стояла машина, перед машиной было что-то, прикрытое банкой. При указанной процедуре присутствовал кто-то еще, но кто именно она не смогла вспомнить, равно как не смогла вспомнить подписывала ли она какие-либо документы, читала ли их, разъяснялись ли ей какие-либо процессуальные права, вызывалась ли она следователем на допрос.

После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее и еще одного мужчину сотрудники полиции пригласили для участия в мероприятии в качестве понятых. При этом им разъяснили их права и обязанности. Время было вечернее, на улице было темно, но видно было все. Осмотр места происшествия производился по адресу: 

<

адрес>, д. Тини, 

<

адрес>А. Осматривали участок местности, который находится рядом с этим домом. Во время осмотра этого участка местности, на дороге, в примерно 0,5 метрах от правой обочины, был обнаружен полимерный пакетик с фиксатором горловины, в котором было вещество светлого цвета. Содержание составленных протоколов соответствует действительности, они были ею прочитаны. Каких-либо замечаний или иных заявлений ни у кого не поступало. Все участвующие лица ставили подписи в протоколе, и она ставила также свою подпись. Изъятое вещество было упаковано в конверт, было опечатано оттиском печати, также они ставили подписи на конвертах (том 1 л.д. 141-143). Также свидетель после предъявления ей протокола осмотра места происшествия опознала свои подписи, имеющиеся в нем. Противоречия в показаниях объясняла тем, что прошло много времени с указанных событий. За основу суд принимает показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, так как свидетель подтвердила их, и они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №8, показания которого данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и еще одну женщину сотрудники полиции, представившись и показав свои служебные удостоверения в развернутом виде, пригласили для участия в мероприятии в качестве понятых. Им разъяснили их права и обязанности. Время было вечернее, на улице было темно, но видно было все. Осмотр места происшествия производился по адресу: 

<

адрес>, д. Тини, 

<

адрес>А, осматривали участок местности, который находится рядом с этим домом. Во время осмотра этого участка местности, на дороге, в примерно 0,5 метрах от правой обочины был обнаружен полимерный пакетик с фиксатором горловины, в котором было вещество светлого цвета. По факту осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол, который он причитал, содержание протокола соответствовало действительности, каких-либо замечаний или иных заявлений ни у кого не поступало, все участвующие лица ставили подписи в протоколе и он ставил также свою подпись. Изъятое вещество было упаковано в конверт, было опечатано оттиском печати. Затем участвующие лица ставили подписи на конвертах (печатях), и он также ставил свою подпись (том 1 л.д. 138-140).

Согласно справке об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество массой 1, 008 грамма содержит в своем составе метамфетамин. ФИО7 (первитин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список Перечня, раздел Наркотические средства). Таким образом, представленное вещество массой 1,008 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) (том 1 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,99 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) (том 1 л.д. 39-41). После исследования вещество указанной массы было упаковано в сейф-пакет №. В ходе исследования было израсходовано 0,028 грамма вещества (том 1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является сейф-пакет № с объектом внутри, который оклеен полимерной лентой красного цвета. Целостность упаковки не нарушена. На оборотной стороне сейф-пакета имеется пояснительная записка, выполненная красителем синего цвета на бумаге белого цвета следующего содержания: «ОД МО МВД России «Боровичский» к з/э №сэ от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес>», опечатанная печатью № «Для специальных экспертиз и исследований» ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, заверенная подписью эксперта ФИО12 В ходе осмотра предметов целостность упаковки не нарушалась. Проводилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 67-68, 69). Указанный предмет признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 70), помещен в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» - квитанция № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72). Данное вещественное доказательство (сейф-пакет) и его содержимое (порошкообразное вещество светлого цвета) было исследовано судом, исследованные объекты полностью соответствуют приведенному выше их описанию.

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6, в ходе его личного досмотра был изъят телефон «Nokia ТА 1010» с сим-картой «Теле2», телефон «BQ1841» с сим- картой «МТС», листок бумаги с координатами 59.945739, 30.463381 и чертежом с другой стороны (том 1 л.д. 11).

В соответствии с актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО5 были изъяты: мобильный телефон «LG-H522Y» в корпусе черно-серого цвета с сим- картами «Теле2» и «Мегафон», мобильный телефон «Nokia 3110» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой «Билайн» (том 1 л.д. 17, 18-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники ОНК МО МВД России «Боровичский», представившись и предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, пригласили его и еще одного мужчину по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мстинский, 

<

адрес>, для принятия участия в мероприятии в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Ему и второму мужчине были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина - мужчины, который представился как ФИО6 ФИО32. В ходе досмотра ФИО6 сотрудник полиции при нем обнаружил телефон марки «Nokia ТА» с сим- картой «Теле2», телефон марки «BQ» с сим-картой «МТС», и листок бумаги с координатами и чертежом с обратной стороны листка, которые были изъяты и помещены в конверт. Конверт был опечатан отрезком листа бумаги с оттиском печати «№» МО МВД России «Боровичский», где были ими поставлены их подписи. При этом ФИО6 не отрицал, что все эти предметы принадлежат ему. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий документ, в котором расписались все, кто принимал участие в досмотре ФИО6, замечаний по составлению документа, по ходу досмотра ни от кого не поступало. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники ОНК МО МВД России «Боровичский», представившись и предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, пригласили его и еще одного мужчину по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мстинский, 

<

адрес>, для принятия участия в мероприятии в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Ему и второму мужчине были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина - мужчины, который представился как ФИО5 ФИО33 В ходе досмотра ФИО5 сотрудник полиции при нем обнаружил телефон модели «LG-H522Y» в корпусе черно-серого цвета с сим-картами «Теле2» и «Мегафон», а также телефон модели «Nokia» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой «Билайн». Данные предметы были изъяты и упакованы в конверт, который был опечатан отрезком листа бумаги с оттиском печати «№1» МО МВД России «Боровичский», где были ими поставлены их подписи. ФИО5 при этом не отрицал, что все эти предметы принадлежат ему. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий документ, в котором расписались все, кто принимал участие в досмотре ФИО5, замечаний по составлению документа, по ходу досмотра ни от кого не поступало (том 1 л.д. 135-137).

В соответствии с протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования являлось мобильное устройство «LG» модель «Н-522У» IMEL № и IMEI В: № в корпусе черно-серого цвета в котором установлена сим-карта «Мегафон» с номером 8 970102 107 964 5803 4 4G+ и сим- карта «Теле2» с номером 8970120551 5300423503 3/4G. При запуске исследуемого мобильного устройства и его исследовании было установлено, что на главном рабочем «столе» имеется приложение «Тог Browser». Далее было запущено указанное приложение и осуществлен вход на интернет сайт «HYDRA» «hydraruzxpnew4af.onion». На данном сайте осуществлен вход в личный кабинет пользователя, «ник нейм» не установлен, где видна информация о заказе наркотика: «Информация о заказе #48899559 Дата заказа сегодня 17:36 Амфетамин Боровичи: город \пригород/. На логотипе (картинке) написано: Speed Forex Shop. Цена: 0.00182841 ВТС Количество: 1 г Тип: Моментальный Клад: Магнит Статус: Ожидает отзыва Осталось: 21:09:08 Данные о магазинах Forex (задать вопрос). На логотипе (картинке) написано: «Forex Shop. Ваш адрес: Здравствуйте! Благодарим, что обратились в наш магазин. Координаты на фото, если ваш клад в трубе, столбе и т.д., снимайте аккуратно - помните он может провалиться внутрь! С Ув. Forex team». Представлены 3 фотографии (скриншот карты с координатами 58.407702, 33.936701, на картинке написано Пек 13, фотография забора с обозначением «закладки», на картинке написано 13 1 Пек, фотография дома с забором с обозначением «закладки», на картинке написано 13 1 Пек). При переходе во вкладку «История операций» видна информация: «дата сегодня в 17:36 сумма -0.00182841 ВТС сегодня в 17:35 0.00182107 ВТС Примечание Оплата заказа № Пополнение баланса через обменник». Также на главном рабочем «экране» мобильного устройства имеется приложение «Карты», при нажатии на поисковую строку «Поиск в Google Картах» (история поиска) имеется информация: «

<

адрес>, Тини, 

<

адрес>», «49К-

<

адрес>». При нажатии на «

<

адрес>, Тини, 

<

адрес>» появляется карта с точкой в районе д. 

<

адрес> имеющаяся информация была сфотографирована, прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 29-30, 31-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых, опечатан печатью № МО МВД России «Боровичский. При вскрытии конверта обнаружен мобильный телефон «LG-H522Y» в корпусе черно-серебристого цвета. Осматриваемый телефон имеет следующие IMEI: № и IMEI В: №. При включении мобильного телефона на рабочем столе обнаружено приложение «Тог Browser». При запуске данного приложения, осуществлен вход в интернет браузер «HYDRA». На данном сайте осуществлен вход в личный кабинет пользователя, «ник нейм» не установлен, где видна информация о заказе наркотика: «Информация о заказе #48899559 Дата заказа сегодня 17:36 Амфетамин Боровичи: город \пригород/. На логотипе (картинке) написано: Speed Forex Shop. Цена: 0.00182841 ВТС Количество: 1 г Тип: Моментальный Клад: Магнит Статус: ожидает отзыва: осталось: 21:09:08. (том 1 л.д. 52-53). Указанный предмет признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 54), возвращен по принадлежности - Свидетель №1 (том л.д. 55-56, 57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», на имя ФИО5 ФИО34- № -блокирована, № - блокирована, № - открыта, и по банковской карте № на имя Свидетель №1 Данная выписка имеет большой объем информации, но не вся имеет значение для уголовного дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. было осуществлено внесение денежных средств на сумму 1 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 171 рубль посредством банковской карты на имя Свидетель №1 № (том 2 л.д. 58-61). Даная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>В. Объектом осмотра установлено наличие в данном помещении банкоматов и терминалов, предназначенных для проведения операций с картами - внесение денег, перевод, оплата. Проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 2 л.д. 144-145, 146-147).

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, вступив в предварительный преступный сговор, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 1,008 грамма. 

Умысел ФИО5 и ФИО6 на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, помимо признания ими вины, подтверждается вышеприведенными показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе сотрудников полиции – Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств предвзятого отношения к ФИО5 и ФИО6 со стороны сотрудников полиции или иных лиц суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Указанные выше свидетели при даче ими показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО5 и причин для их оговора. Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу, создавая объективную картину имевших место событий.

Также в основу приговора следует положить показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании, поскольку они вину в совершении незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта частично признали, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с совокупностью доказательств по данному делу показания. 

Показания допрошенных в суде лиц и их показания, данные на следствии и оглашенные судом, свидетельствуют о том, что подсудимые, предварительно договорились о приобретении наркотического средства для целей его личного потребления, для чего ФИО5 сделал через мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, заказ на покупку наркотического средства, оплатил его с банковской карты Свидетель №1, получил координаты и показывал направление движения к месту закладки, а ФИО6 приобретенную ими закладку нашел и поднял. После совершения вышеизложенных действий, подсудимые были задержаны сотрудниками полиции. 

Факт незаконного приобретения ФИО5 и ФИО6 наркотического средства подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, заключением эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вид и массу наркотического средства, протоколом исследования предметов, а именно мобильного телефона «LG-H522Y», во время осмотра которого была найдена информация о заказе наркотического средства, о координатах закладки и о ее точном описании. 

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой, признаются судом достаточными для установления виновности ФИО5 и ФИО6 в незаконном приобретении наркотического средства без цели его сбыта.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО5 и ФИО6 как оконченного преступления несостоятельны.

По смыслу закона, незаконное приобретение наркотического средства или психотропного вещества, считается оконченным с момента перехода таковых во владение виновных.

ФИО5 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, оплатив «покупку», из тайника в д. Тини забрали для личного потребления помещенный туда неустановленным лицом сверток с веществом, с которым направились обратно в 

<

адрес>, однако по дороге были задержаны, то есть фактически завладели наркотическим средством, прежде чем были остановлены сотрудниками ОНК, а потому их действия нельзя рассматривать как покушение.

Факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценив законность проведенных сотрудниками ОНК оперативно-розыскных мероприятий, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, свидетельствующих о незаконности таких действий и (или) недействительности полученных в их результате доказательств. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у ФИО5 и ФИО6 самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения ими преступления, но не спровоцировали их.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения признак хранения наркотического средства, так как из показаний допрошенных судом подсудимых и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 следует, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции с наркотическим средством непосредственно после его приобретения (отыскания в виде «закладки»), действия их были под наблюдением сотрудников полиции. С учетом изложенного, по мнению государственного обвинителя, в действиях подсудимых отсутствует признак хранения наркотического средства. 

Сторона защиты согласилась с позицией стороны государственного обвинения о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых признака хранения наркотического средства по приведенным выше основаниям. 

Вышеизложенную позицию стороны обвинения суд находит правильной и обоснованной, соглашается с ней, поскольку изменение обвинения произошло после непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств и произошло с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 и ФИО6, как излишне вмененный, признак «хранения» наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в отношении смеси, в состав которой входит метамфетамин (первитин), нашел свое подтверждение имеющимся в материалах дела экспертным заключением № сэ от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым значительный размер наркотического средства метамфетамин (первитин) составляет от 0,3 грамма до 2,5 грамм.

Принимая во внимание изменение государственным обвинителем объема предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, суд с учетом требований ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО5 и ФИО6, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО5 установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит (том 2 л.д. 94), на учете в Боровичском филиале «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит (том 2 л.д. 102), в поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не обращался (том 2 л.д. 104), состоит на учете в КИЗ, диагноз: хронический гепатит «С» (том 2 л.д. 103), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Выявлен синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) 1 стадии. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического освидетельствования, не выявившим у испытуемого каких-либо психотических расстройств (бреда, нарушений восприятия, помраченного сознания), расстройств мышления, грубых расстройств эмоционально- волевой сферы и нарушения критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО5 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО5 в настоящее время наркоманией не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 161-163).

Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено что, он на учете врача-психиатра не состоит и не состоял (том 2 л.д. 19), на учете врача-нарколога не наблюдается (том 2 л.д. 18), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 20-24), на учете в Боровичском филиале «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 25), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 27), участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 30).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического освидетельствования, не выявившими у испытуемого каких-либо психотических расстройств (бреда, нарушения восприятия, помраченного сознания), расстройств мышления, грубых расстройств эмоционально- волевой сферы и нарушения критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО6 в настоящее время наркоманией не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 173-175).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения комиссий экспертов, суд признает ФИО5 и ФИО6 вменяемыми, в связи с чем они, как лица, достигшие возраста уголовной ответственности, подлежат уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у каждого из них малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, данные им по месту жительства, в отношении ФИО5 – ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается ссылками ФИО5 на наличие у него хронических заболеваний, сведениями из КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», а также положительные характеристики ФИО5, данные ему сотрудниками ОНК МО МВД России «Боровичский», а именно сотрудником ФИО8, указавшим на то, что ФИО5 в ходе расследования данного дела предоставлял информацию о возможных местах расположения иных закладок наркотических средств. 

Также суд учитывает, что ФИО5 судим (том 2 л.д. 107-108), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 96-100), несмотря на то, что он не имеет инвалидности и ограничений к труду, официально не трудоустроен, на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д. 101).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года, вид которого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как простой рецидив. Судимость ФИО5 по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года рецидива преступлений в его действиях не образует, поскольку осуждение по такому приговору было признано условным.

На основании изложенного, суд, назначая наказание ФИО5, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимает во внимание то, что данное преступление ФИО5 совершил, имея неснятую судимость за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должных вывод для себя не сделал, на путь исправления не встал и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого ФИО5, состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по истечении испытательного срока. Таким образом, настоящее преступление ФИО5 совершено в период испытательного срока.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и личность данного подсудимого, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО5 по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер наказания ФИО5, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного преступления, его направленности против здоровья населения и общественной нравственности, а также личности подсудимого ФИО5, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, личности виновного, его семейном и материальном положении, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО6 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Назначая такой вид наказания, суд принимает во внимание поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства, явку им в судебное заедание с остаточными признаками алкогольного опьянения, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло за собой объявление ФИО6 в розыск с изменением меры пресечения. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовал ФИО6

Учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание избранный вид наказания для ФИО6, меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении необходимо отменить и зачесть срок его содержания под стражей в срок отбытия им наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимых, так как они указали, что готовы нести процессуальные издержки по делу. Кроме того, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу, суду не предоставили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни; 

- не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО5, исполнен.

ФИО6 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде заключения под сражу отменить.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: сейф-пакет № с объектом внутри, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» до разрешения вопроса о сбыте наркотического вещества.

Вещественные доказательства: диск и выписку о движении денежных средств по банковским картам ФИО5 и ФИО13, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «LG-H522Y» в корпусе черно-серебристого цвета, возращенный владельцу Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО6 адвокатом ФИО16 в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО6 ФИО38.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО5 адвокатом Соболевым Д.К. в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и адвокатом Тумасяном Т.А. в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО5 ФИО39.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В. Ежкова