Дело № 2-98/2024

34RS0004-01-2023-003842-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

16 января 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2023 г. на пр

<

адрес> г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения эксперта-техника ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» составила 102 720 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО3, ФИО1 ущерб в сумме 102 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля.

Истец ФИО2 и её представители извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, а также указала, что 1 января 2023 года она по договору аренды передала транспортное средство ФИО3 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, 13 июля 2023 года в 18 часов 30 минут на пр. им. 

<

адрес> г.Волгограда ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Тем самым ФИО3 при управлении автомобилем «172412», государственный регистрационный знак №, были допущены нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «172412», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт заключения договора аренды транспортного средства б/н от 1 января 2023 года, по условиям которого ФИО1 передала во временное пользование ФИО3 транспортное средство, как и факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный ответчиком ФИО1 в качестве доказательства передачи автомобиля «172412» в законное владение ФИО3 договор аренды от 1 января 2023 г., суд принимает во внимание, что транспортное средство по акту от собственника к арендатору не передавалось, при оформлении ДТП водитель ФИО3 на указанное обстоятельство не ссылался, договор аренды не представил, пояснил, что собственником автомобиля является ФИО1.

Кроме того, из договора аренды транспортного средства от 1 января 2023 г. следует, что арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Однако ответчиком ФИО6 не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей ФИО3 по договору аренды транспортного средства. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль «172412», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во владении ФИО3 

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим ответственность за возмещение ущерба имуществу ФИО2, является ФИО1

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности ФИО3 и ФИО1 перед ФИО2, не имеется, ввиду чего в иске к ФИО3 суд отказывает.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота РАВ4» государственный регистрационный знак № составила 102 720 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключения эксперта, не установлено. Сами заключения являются полным, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 102 720 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 133 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму превышающую 10 000 рублей, суд с учета объем проделанной представителем работы, характера и категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, считает завышенной, в связи с чем в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, доверенность носит общий характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО18 (24 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 102 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля 40 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расхода по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова