Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, в связи с ДТП, в сумме 223 053 руб. 74 коп., расходов по оценке 7 100 руб., неустойки в сумме 651 335 руб. 08 коп., финансовой санкции в сумме 56 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., штрафа 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО и мотоцикла а/м2 гос.рег.знак №, который был припаркован. В ДТП мотоциклу, принадлежащему истицу, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 47 800 руб., не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 360 853 руб. 74 коп., однако ответчик произвел доплату, но только в сумме 92 900 руб. Ссылаясь на то, что ущерба подлежит возмещению в полном объеме, сумма ущерба не превышает лимита ответственности, истец просил удовлетворить иск.

В судебное заседание стороны не явились.

В порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 21.07.2016г. у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО и мотоцикла а/м2 гос.рег.знак №, который был припаркован.

В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истицу, были причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился в страховую компанию виновника, ДТП признано страховым случаем и 17.08.2016г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 853 руб. 74 коп.

В ответ на претензию истца, страховой компанией 10.01.2017г. произведена доплата возмещения в сумме 92 900 руб., из которых: за проведение оценки 2 900 руб., страховое возмещение 90 000 руб.

Таким образом, истцу выплачено в счет возмещения ущерба всего 137 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба не согласился, в связи, с чем определением суда от 12.12.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла а/м2 гос.рег.знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых комплектующих изделий, определена в размере 189 148,03 руб., с учетом износа 166 663,93 руб., округленно 166 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом цен официального дилера без учета износа составила 230 198,64 руб., с учетом износа 205 038,33 руб., округленно 205 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме: 205 038,33 руб. – 137 800 руб. (выплаченное возмещение) = 64 338 руб. 33 коп., также расходы по независимой оценке 7 100 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 20.01.2017г. по 30.10.2017г.

Согласно п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму ущерба, а также общий размер неустойки и финансовой санкции, суд приходи к выводу, что ответчика надлежит взыскать в счет возмещений неустойки 32 000 руб., в счет возмещения финансовой санкции – 32 000 руб.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, не допустимость использования правовой защиты потребителя в виде штрафа как меры обогащения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 30 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 40 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 130 руб.

Также поступило ходатайство эксперта об оплате проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены с учетом проведенной экспертизы, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 64 338 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 32 000 руб., финансовую санкцию в сумме 32 000 руб., расходы по оценке 7 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф 30 000 руб., а всего 217 138 (двести семнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 33 коп.

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб.;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы за производство экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: подпись