Судья р/с Орлова Л.Н. № 22-3309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Горожанкиной И.Д.

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 19.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

11.10.2022 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыл 17.01.2023, дополнительное 21.04.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В собственность государства конфисковано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21150 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой седан, цвет графитовый металлик.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, поскольку это наказание несоразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено без учета всех конкретных обстоятельств по делу. 

По мнению автора апелляционного представления, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которому ранее уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако ФИО1 должных выводов не сделал, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения Правил дорожного движения. 

Кроме того, во вводной части приговора суд не указал об отбытии осужденным наказания по приговору от 11.10.2022, в резолютивной части – о начале исчисления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Вводную часть дополнить указанием об отбытии осужденным основного наказания по приговору от 11.10.2022, указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судом обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ без применения положений 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией статьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания суд не в должной степени учел положения ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор в данной части подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части об отбытии осужденным наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 11.10.2022. Поскольку сведения, связанные с отбытием осужденным наказания по предыдущему приговору, до погашения судимости имеют значение по уголовному делу, вводную часть приговора следует дополнить указанием об отбытии осужденным наказания. Доводы апелляционного представления в этой части являются убедительными и подлежат удовлетворению.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 19.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части, что основное наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 11.10.2022 отбыто 17.01.2023, дополнительное 21.04.2024.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева