Дело № 1-118/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Советская Гавань 26 августа 2025 года

Хабаровского края 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытняк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Ванинского транспортного прокурора Метелкина А.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дорошенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, трудоустроенной охранником в Обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Регион Сигнал», не замужней, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Дорошенко В.Г. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ее защитником ходатайство поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель – Ванинский транспортный прокурор Метелкин А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, полагал о необходимости переквалификации действий последней с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, действовавшей на момент совершения последней инкриминируемого ей преступного деяния.

Выслушав защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Дорошенко В.Г., поддержавшего заявленное ходатайство о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; мнение подсудимой ФИО1, поддержавшей заявленное ее защитником ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшей на прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ей норм уголовно-процессуального закон; а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются, в том числе и умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое преступное деяние, заключающееся в незаконном сбыте огнестрельного оружия, за исключением прямо предусмотренных уголовным законом случаев, было совершено ФИО1 в сентябре 2017 года, то есть на момент действия редакции уголовного закона, а в частности положений ст.222 УК РФ – №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года. Исходя из положений названной редакции уголовного закона, уголовная ответственность за сбыт, в том числе и огнестрельного оружия, была предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривавшей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 4 лет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нормы уголовного закона, преступное деяние, учитывая позицию стороны обвинения, полагавшей необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.222 УК РФ в иной, ранее действовавшей редакции уголовного закона, инкриминированное ФИО1, на момент его совершения последней, относилось к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, с учетом необходимости квалификации преступных деяний ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступного деяния, в настоящий момент сроки привлечения последней к уголовной ответственности за вышеуказанное совершенное преступное деяние, истекли.

Основания для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом последствий прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям, настаивала на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 78, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Дорошенко В.Г. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ее от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: нарезное огнестрельное оружие – 7,62-мм охотничье – промысловый самозарядный карабин конструкции ФИО2 – СКС с № ИВ 3943 калибра 7,62 х 39 мм и чехол к нему, хранящиеся в камере хранения оружия Ванинского ЛО МВД России на транспорте – после вступления приговора в законную силу – передать в Ванинский ЛО МВД России, с целью разрешения вопроса об их уничтожении, реализации либо использования в надлежащем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Демченков