Дело № 2-2239/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», ФИО3, ФИО4 признании добросовестным приобретателем, отмены запрета регистрационных действий транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ... на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 транспортное средство марки .... Ранее по договору купли-продажи от ... ФИО5 приобрел у ФИО6 указанный автомобиль.

В связи с тем, что ФИО5 не переоформил право собственности на указанный автомобиль, ФИО6 обратился с заявлением о выдаче взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, дубликатов регистрационных документов и паспорта транспортного средства.

... истец обратился в ... с заявлением о постановки автомобиля на регистрационный учет по его месту жительства. Однако в постановке на учет истцу отказано, поскольку ранее по заявлению ФИО6 о выдаче взамен утраченных, выставлены в розыск на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации.

Полагает, что на момент заключения договора ... ФИО5 являлся добросовестным приобретателем.

Кроме того, после продажи автомобиля ... на указанный автомобиль установлены запреты регистрационных действий по исполнительным производствам.

На момент заключения договора ... автомобиль не находился в залоге или под арестом, сведения об установлении запретов отсутствовали, в связи с чем, подлежат отмене запреты в отношении спорного автомобиля.

Просит с учетом уточнений исковых требований признать ФИО5 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ..., 

признать ничтожными и аннулировать выданные ... по заявлению от ... ФИО6 взамен утерянных: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и государственный регистрационный знак на транспортное средство ... ..., применить последствия ничтожности восстановления регистрационных документов: прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль, признать добросовестным приобретателем ФИО1 и признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль,

освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство ..., наложенные ..., ..., ..., ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД России, МУ МВД РФ «Орское», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ИФНС по г. Орску в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска, третьи лица судебный приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Орска ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

...

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО6 продал, а ФИО5 купил автомобиль ..., стоимостью ...

В ... договора указано, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под арестом не значиться.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ... стоимостью ...

По условиям ... договора покупатель проинформирован, что данный автомобиль находится под запретом регистрационных действий. В дальнейшем все споры по оформлению автомобиля покупатель решает самостоятельно. В договоре имеются подписи от имени продавца ФИО5 и покупателя ФИО1

Факт заключения и подписи в договоре сторонами не оспариваются.

... ФИО1 получен отказ в совершении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства в связи наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, п. 92.11 Административного регламента.

По сведениям ГИБДД данный автомобиль, принадлежащий ФИО6, имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов ..., ...,..., .... Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ... в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ..., и договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 был подписан в период действия указанного запрета, с условием об информировании покупателя о наличии запрета.

В настоящее время собственником спорного автомобиля значится ФИО6, регистрация ФИО1, как собственника данного автомобиля в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что истец проверил данные об автомобиле, каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, опровергается представленными в материалы дела результатами проверки карточки учета спорного автомобиля содержащими полные сведения о наложении ограничений на спорный автомобиль.

Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку при заключении договора ... истец выразил согласие на приобретение автомобиля с условием о нахождении спорного автомобиля под запретом.

При этом, суд учитывает, что положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным сведениям, ... ФИО6 получил дубликат ПТС, взамен утраченного. Указанное действие имело место до совершения договора купли – продажи и сведения об этом были размещены на официальном сайте ГИБДД. В связи с чем истец, при должной осмотрительности мог ознакомиться с данными сведениями и принять решение о приобретении автомобиля по не действующему ПТС. 

Учитывая изложенное, а также то, что собственник транспортного средства ФИО6 получил дубликат ПТС до момента перехода права собственности за истцом, требования о признании ничтожными и аннулировании дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации ТС, удовлетворению не подлежат. 

Требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО5 и ФИО14, к которым предъявлен настоящий иск, не оспаривают право собственности истца на данное имущество, с требованиями об изъятии спорного автомобиля ответчики к истцу не обращались.

Так же не подлежат удовлетворения требования истца об отмене обеспечительных мер, поскольку как указано выше истец не является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требованиях о признании его добросовестным приобретателем, требования о постановке на регистрационный учет автомобиля за ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, выразил согласие на приобретение автомобиля, находящегося под запретом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмены запрета регистрационных действий транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 13 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин