Гражданское дело №33-13022/2025

(номер дела в суде первой инстанции №2-712/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

об исправлении описки

26 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

судей Крайковой А.А., Ретиной М.А.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» на решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием сильных болей в области почки слева он был доставлен бригадой скорой помощи был в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в хирургическое отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» заключен договор оказания платных медицинских услуг № на проведение оперативного лечения по контактной уретеролитотрипсии по удалению камня.

Стоимость услуги по договору № составила 30 630 руб., указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» проведено оперативное лечение – контактная уретеролитотрипсия по удалению камня.

Однако, несмотря на проведенное оперативное вмешательство, у истца сохранились тянущие боли в области левой почки, о чем истец неоднократно сообщал лечащему врачу, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец выписан из стационара с неудовлетворительными анализами с закрытым листом нетрудоспособности и рекомендациями об амбулаторном наблюдении и приеме лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в медицинское учреждение по месту жительства в АПО 4ГБУЗ «Самарская городская больница №» с целью прохождения амбулаторного лечения

С учетом того, что состояние истца после выписки из стационара и проводимого амбулаторного лечения с соблюдением всех рекомендаций не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратился в ООО «МЕДПРО» за консультацией уролога и ультра-звуковым обследованием, по результатам которого выявлено наличие в интрамуральном отделе мочеточника группы конкрементов (камней) 0,6 см. и 0,3 см.

С учетом своего состояния, наличием сильных тянущих болей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в клинический госпиталь АО «Медицинская компания ИДК» и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в отделении урологии данного медицинского учреждения ему сделана срочная операция: контактная уретеролитотрипсия слева и стентирование левого мочеточника, стоимость данных услуг составила 105 448 руб.

Истец ФИО2, полагая, что в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ему оказана услуга ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией о выплате ему понесенных убытков, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»:

-денежные средства за проведение ультра-звукового обследования в сумме 3 100 руб. и оперативное лечение в АО «Медицинская компания ИДК» в общем размере 105 448 руб.;

- компенсацию морального вреда, связанную с некачественным оказанием медицинских услуг при проведении оперативного вмешательства в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в сумме 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм по закону РФ «О защите прав потребителя.

По результатам судебного разбирательства Красноглинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о защите прав потребителя медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № № убытки в размере 105 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 185 448 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 608,96 рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, истец ФИО2 и ответчик ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение ультра-звукового исследования и консультации уролога в сумме 3 100 руб., а также в части отказа о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку требования о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, постановив в этой части новое решение, удовлетворив данные требования в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка данным обстоятельствам дела, что привело к вынесению в части указанных требований неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» - ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения работниками ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» конкретных неправомерных действий (бездействий), выразившихся в некачественном оказании медицинской услуги, таким образом, факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО2 материалами дела не подтвержден, что исключает право истца на взыскание компенсации морального вреда и расходов, связанных с повторной операцией. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании суммы штрафа и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскано с ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) штраф в сумме 40 000 рублей.

Изменено решение суда в части взыскания госпошлины и довзыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в доход местного бюджета государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2 908 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, апелляционная жалоба ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» - оставлена без удовлетворения.

Однако, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании суммы государственной пошлины подлежащей к взысканию, а именно указана сумма государственной пошлины в размере 2 908 рублей, верная сумма должна быть указана 800 рублей.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что названная описка является явной, не влечет отмену или изменение апелляционного определения, однако влияет на правильность его восприятия и установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в тексте апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционным жалобам ФИО2, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» на решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить следующим образом:

«Решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) штраф в сумме 40 000 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины и довзыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в доход местного бюджета государственного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» - оставить без удовлетворения.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи