Дело № 2-2546/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представившего ордер

№ 1025 от 23.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Двухкомнатная квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, доли в праве составляют, соответственно, 5/6 и 1/6.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в спорную квартиру, указывая, что ответчица препятствует ему во вселении, сменила замки на входной двери квартиры, соглашения о совместном пользовании жилым помещением с ответчицей достичь не удалось. Просит суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, выделив ему в пользование комнату площадью 10 кв. метров, и оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязать ФИО3 освободить указанную комнату в квартире и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что другого жилого помещения для проживания истец не имеет, пояснили, что ФИО1 проживал в спорной квартире до июня 2016 г., когда ответчица сменила замки на входной двери и не передала ему ключи от них. Показали, что между сторонами в настоящее время существует временное недопонимание, связанное с предъявлением истцом настоящего иска, однако в целом отношения нормальные, не конфликтные. Указали, что предложенная ФИО1 для его проживания комната площадью 10 кв. метров образовалась в квартире в результате произведённой в ней самовольной перепланировки.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд отложить судебное заседание по причине невозможности принять в нём участие в связи с направлением на госпитализацию.

Обсуждая указанное ходатайство ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено суду допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании, копия направления на госпитализацию, не содержащая ни даты его выдачи, ни даты самой госпитализации, не свидетельствует о прохождении ФИО3 лечения, и не содержит сведений о характере заболевания и о наличии препятствий для участия ФИО3 в судебном заседании, при этом указанное направление на госпитализацию не воспрепятствовало явке ФИО3 в суд в день рассмотрения дела для предъявления в отдел делопроизводства суда ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, причины неявки ФИО3 в судебное заседание суд признаёт неуважительными.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ФИО3 в судебное заседание признаны судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске в полном объёме по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО3 (ранее – ФИО4) и ФИО1 права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 53,4 кв. метра, жилой площадью 32,25 кв. метра; размер долей в праве, соответственно, 5/6 и 1/6, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из имеющихся в распоряжении суда документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что право общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло у сторон на основании договора участия в долевом строительстве № 39 от 04.04.2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.12.2016 г., в настоящее время в названной квартире проживает ФИО3 совместно с несовершеннолетним ребёнком сторон ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности будут непосредственно пользоваться общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечёт возникновение права пользования этим жилым помещением, возникновение названного права зависит от установленного участниками долевой собственниками или судом порядка пользования жилым помещением.

При этом в судебном заседании с очевидностью установлено, что стороны не состоят в отношениях родства или свойства, являются бывшими супругами, утверждение истца о наличии между сторонами нормальных, неконфликтных отношений, суд оценивает критически с учётом пояснений самого истца о лишении его ответчицей доступа в спорное помещение и о наличии между сторонами временного недопонимания, связанного с предъявлением истцом настоящего иска, из представленного истцом суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 г. следует, что ответчица не впускает истца в спорное жилое помещение в связи с тем, что боится его. Тем самым суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Суд учитывает, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, и приходит к выводу о том, что возможность совместного пользования истцом и ответчицей спорной квартирой при отсутствии родственных отношений между сторонами и сложившимися между ними отношениями отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание размер доли истца в спорном жилом помещении, которая составляет 8,9 кв. метров общей площади и 5,375 кв. метров жилой площади, при этом приведённый размер не позволяет выделить истцу для проживания соразмерную жилую комнату, жилая площадь которых в спорной квартире составляет 11,65 кв. метров и 20,6 кв. метров, пояснения истца о произведённой в квартире перепланировке и образовании комнаты площадью 10 кв. метров не могут быть приняты судом во внимание при определении площади помещений квартиры в связи с тем, что, как следует из пояснений истца, названная перепланировка является самовольной.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 вселении в квартиру, в связи с чем в иске ФИО1 в указанной части необходимо отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, возложении на ФИО3 освободить указанную им комнату в квартире и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением являются производными от исковых требований о вселении, в удовлетворении которых истцу отказано, названные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишён возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путём, в частности, путём предъявления требования соответствующей компенсации от ФИО3 (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

ФИО1 в иске к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :