Дело №2-1058/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *Дата* между ООО МФО «Центр инвестиций и займов», которое в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от *Дата* переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и в соответствии с решением единственного участника ООО «ГринМани» от *Дата* переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО2 был заключен договор потребительского займа *Номер*. По договору истец передала в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 

<

данные изъяты> а всего 8 750 руб. в срок до *Дата* включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу 

<

данные изъяты> (далее сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5 000 руб., сроком возврата до *Дата*. По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000 рублей сроком возврата до *Дата*, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) *Дата* В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № 

<

данные изъяты> с помощью платежной системы 

<

данные изъяты> таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат по Агентскому договору *Номер* от *Дата*, заключенному между Истцом и ООО «Вин Пэй». По условиям данного Агентского договора ООО «Вин Пэй» за вознаграждение осуществляет выплаты от своего имени но за счет средств и по поручениям Истца. Соответствующие запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Истцом в ООО «Вин Пэй» в рамках информационного обмена. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступило 6 платежей, а именно: *Дата* поступила сумма в размере 1 000 руб., которая ушла на погашение процентов по договору; *Дата* поступила сумма в размере 2 000 руб., которая ушла на погашение процентов по договору. *Дата* поступила сумма в размере 3 014 руб., которая ушла на погашение процентов по договору; *Дата* поступила сумма в размере 4 000 руб., которая ушла на погашение процентов по договору; *Дата* поступила сумма в размере 4 000 руб., которая ушла на погашение процентов по договору; *Дата* поступила сумма в размере 2 798 руб., которая ушла на погашение процентов по договору, всего от ФИО1 в счет погашения займа поступило 16 812 руб. Таким образом, по мнению истца, за период с *Дата* по *Дата* общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также предоставила возражение по существу исковых требований, указав, что с требованиями истца не согласна в полном объеме, считает, что потребительский займ ею выплачен в сумме 16 812 руб., если суд посчитает, не достаточной суммы, то согласна на оплату основного долга в сумме 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 2 624 руб., остальные суммы как оплата за представителя в сумме 5 000 руб. считает неприемлемой, и сумма процентов 75 813 руб. необоснованной. Также считает, что в нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом необоснованна сумма задолженности ответчика по потребительскому займу, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *Дата* между ООО МФО «Центр инвестиций и займов», которое в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от *Дата* переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и в соответствии с решением единственного участника ООО «ГринМани» от *Дата* переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО2 был заключен договор потребительского займа *Номер* /л.д.9-11/. По договору истец передала в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 

<

данные изъяты> а всего 8 750 руб. в срок до *Дата* включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу 

<

данные изъяты> (далее сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5 000 руб., сроком возврата до *Дата*. По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000 рублей сроком возврата до *Дата*, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) *Дата* В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту 

<

данные изъяты> с помощью платежной системы 

<

данные изъяты>, таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат по Агентскому договору *Номер* от *Дата*, заключенному между Истцом и ООО «Вин Пэй». По условиям данного Агентского договора ООО «Вин Пэй» за вознаграждение осуществляет выплаты от своего имени, но за счет средств и по поручениям Истца. Соответствующие запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Истцом в ООО «Вин Пэй» в рамках информационного обмена.

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается реестром выплат по агентскому договору с принципалом (л.д.12).

До обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, истец обратился к мировому судье, *Дата* мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО2

*Дата* определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4, отменен судебный приказ от 21.04.2017 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *Дата* сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 5 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 92 625 руб., процентный период с *Дата* по *Дата* -741 день, 

<

данные изъяты>., где 5 000 –основной долг, 741 – период начисления процентов (дней), 2,5-% за каждый день. 

При этом истец учитывает фактически поступившие от ответчика денежные средства в сумме 16 812 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Факт получения денежных средств ФИО2 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

По правилу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчицей в обусловленный договором срок не возвращены в полном объеме.

Размер долга ответчицей не оспорен, при этом ФИО2 представила возражение о снижении размера процентов за пользование займом, полагая их чрезмерно завышенными.

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными Законами "О потребительском кредите", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Устанавливая фактические обстоятельства и анализируя указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщика в заведомо для него невыгодное положение, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами и длительное время не требуя возврата суммы займа (с заявлением о выдаче судебного приказа обратились только в апреле месяце 2017 года), что существенно увеличило размер подлежащих возврату денежных сумм.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 188 руб., в том числе: 5 000 руб. основной долг; 3 188 руб. проценты за пользование займом в период с *Дата* по *Дата* из расчета 20 000 руб. – 16 812 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 624 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8). Также истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д.14,15).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по составлению искового заявления 507 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» 9 095 (Девять тысяч девяносто пять рублей), в том числе: 

5 000 руб. сума основного долга;

3 188 руб. проценты за пользование займом;

400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

507 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных