Дело №12-36/19

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> с 66 по 77 км водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством со скоростью 128 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 38 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было вынесено постановление об административном правонарушении №. Вынесенным постановлением он был признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, так как не совершал вменяемое ему нарушение. Согласно постановлению, административное правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Иные данные государственный номер № (свидетельство о регистрации №) он двигался по автодороге 

<

адрес> и превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он не смог совершить указанное правонарушение, так как ему уже 72 года и он не ездит на машине, тем более на дальние расстояния. Сам он проживает в 

<

адрес> и передал свою автомашину Иные данные государственный номер №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). Также о том факте, что он не управляет больше автомашиной Иные данные государственный номер № (свидетельство о регистрации №), свидетельствует тот факт, что он не вписан в страховой полис. В полис Россгостраха от ДД.ММ.ГГГГ вписано только лицо, которому он передал право управления автомашиной. Автомашина Иные данные государственный номер № (свидетельство о регистрации №) передавалась по доверенности для осуществления им поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с села Болдово в 

<

адрес> по его служебным делам. Фамилия лица, которому он передавал автомашину Иные данные государственный номер Е767СЕ750RUS (свидетельство о регистрации №), замазана для соблюдения им требований ФЗ № «О защите персональных данных». Виновное в совершении административного правонарушения лицо может явиться на процесс и дать свидетельские показания, в связи с чем просит постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался дважды, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела. На запросы суда договор на управление ТС от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис суду не представил. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля Свидетель в суд не явился, надлежащим образом извещался дважды, конверты возвращались с отметкой «Иные обстоятельства», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 45 минут на автодороге 

<

адрес> с 66 км по 77 км водитель автомобиля Иные данные государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК 

<

данные изъяты>, идентификатор – №, имеющий функции видеозаписи. 

По данному факту должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и направлено должностным лицом по месту регистрации ФИО1, указанному им при регистрации транспортного средства. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства с показаниями технического средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Иные данные государственный номер № находилось в управлении Свидетель, допущенного в качестве лица к управлению данным транспортным средством, на выводы суда не влияют и не являются основанием для отмены спорного постановления. Кроме того, суду не представлены оригиналы доверенности на управление ТС и страховой полис.

Отсутствие в страховом полисе сведений о ФИО1 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством Иные данные государственный номер № не свидетельствует с достоверностью о невозможности ФИО1 управлять данным автомобилем, учитывая наличие у него права на управление транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7 раз соответственно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначенный штраф в размере 500 рублей был им уплачен. Указанное опровергает довод ФИО1 о том, что он не управляет ТС в силу возраста.

Представленные ФИО1 доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами тому, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство не находилось во владении ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 45 минут в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры для предоставления заявителем доказательств своей невиновности, однако заявителем суду они предоставлены не были, суд приходит к выводу, что оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина