Судья Кравцова Е.Н. Дело № 12-2923/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Анапского городского суда от 22 июня 2018 года по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление судьи отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд формально подошел к изучению материалов дела.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, представитель Анапского отдела ГИБДД ОМВД России по г.Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 01 часов 15 минут на автодороге Подъезд к 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео государственный peгистрационный знак 

<

...>, нарушил п. 13.13, п. 10.1 ПДД допустил выезд транспортного средства на сторону дороги принадлежащей для встречного движения, где допустил столкновение со встречными транспортными средствами автомобилем ЛАДА 217030 государственный peгистрационный знак 

<

...> регион по управлением ФИО3 и автомобилем МДК 433362 государственный peгистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: рапортом ИДПС РДПС по г. Анапа ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>, объяснениями ФИО6, объяснением ФИО4, объяснением ФИО3, объяснением ФИО7; объяснением ФИО8, объяснением ФИО9, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, справкой 

<

...> Станции скорой и неотложной медицинской помощи от 

<

...>, схемой места ДТП от 

<

...>.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является многократное привлечение нарушителя в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 22 июня 2018 года постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Анапского городского суда от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья