Дело № 2-1023/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001322-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А., Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А., Д.О. обратились в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие течи кровли неоднократно происходит затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит истцам на праве собственности. Истцы неоднократно обращались в ООО «Аварийно-ремонтная служба» с требованием о необходимости зафиксировать факт очередного затопления квартиры и о срочном принятии мер по устранению течи кровли. 

<

ДАТА> Д.О. обратилась с заявлением в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с вопросом о проведении проверки по срокам проведения ремонта кровельного покрытия, технического состояния электрощита, расположенного на лестничной площадке, где расположена квартира, принадлежащая истцам. По результатам проверки Управления Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» было выдано предописание об устранении ряда допущенных нарушений в срок до 

<

ДАТА>. В указанный срок нарушения устранены не были, ответчику повторно выдано аналогичное предписание сроком исполнения до 

<

ДАТА>. Однако, в установленный срок требования, указанные в предписании, выполнены не были. По данному факту в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Истцы с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделе квартиры, обратились к ИП М. Согласно заключения специалиста №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры составила 61 975 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об изменении исковых требований, просили взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в свою пользу величину рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 61 975 рублей, расходы за оказание услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение заявленных требований истцов в досудебном порядке, взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Д.А. сумму расходов, понесенных на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт системы организованного водостока в границах подъезда № 

<

адрес>, произвести проверку технического состояния эклектических щитков в границах подъезда № на лестничной клетке истцов.

ФИО1 и Д.О. и их представитель П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование позиции привели доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер морального вреда, а также снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 

<

ДАТА>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются крыши.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из этажных щитков.

Согласно п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, т.е. в течение суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома, является ООО «Аварийно-ремонтная служба». 

Как следует из искового заявления, вследствие течи кровли неоднократно происходило затопление указанной квартиры.

Как следует из ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, Управлением с период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> организована внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Аварийно-ремонтная служба». В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес> лоджии, а также на потолке пятого этажа подъезда № наблюдаются сухие затечные пятна. При осмотре кровельного покрытия в границах 

<

адрес> лоджии, а также подъезда № выявлены поврежденные участки, а именно участки истертостей, разрывов и прогибов, кровельного покрытия, не обеспечена герметичность в местах спряжения кровли со стенами. По итогам проверочных мероприятий в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» выдано предписания срок до 

<

ДАТА>: в целях соблюдения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, незамедлительно принять меры по недопущению проникновения осадков в 

<

адрес> лоджии; в период выпадения осадков, провести внеочередной смотр кровельного покрытия на предмет наличия повторных протечек в границах 

<

адрес>; внеочередной осмотр оформить актом с подписью заявителя, в случае выявления повторных протечек, принять необходимые меры по их устранению; предоставить акт обследования с подписью заявителя в Управление, после осмотра кровельного покрытия устранить затечные пятна в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. Быстрова.

Как следует из ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, в ходе проверки исполнения требований указного выше предписания установлен факт его неисполнения. Повторно выдано аналогичное предписание со сроком исполнения до 

<

ДАТА>. По данному факту в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно копии письма Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» направлено Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Как следует из ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, в ходе проверки исполнения требований предписания, согласно которому необходимо принять меры по недопущению проникновения осадков в 

<

адрес>, лоджию указанной квартиры, а также подъезд № в срок до 

<

ДАТА>, установлен факт его неисполнения. По данному факту в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились к ИП М.

Согласно заключению специалиста № от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 

<

ДАТА> составляет 61 975 рублей.

<

ДАТА> ООО «Аварийно-ремонтная служба» была получена претензия истцов, в которой они просили возместить причиненный им вследствие затопления ущерб в размере 61 975 рублей, расходы, понесенные на оплату проведенной независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Ущерб, причиненный имуществу истцов, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответ на указанную претензию истцу не направлялся, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения специалиста № от 

<

ДАТА>, оно выполнено уполномоченным на производство соответствующих видов работ специалистом, что подтверждено документально, заключение является полным, мотивированным, выводы однозначными и не вызывающими сомнений в их объективности. С учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд признает заключение специалиста № от 

<

ДАТА>, составленное ИП М., достоверным и допустимым доказательством по делу и при разрешении заявленных исковых требований исходит из размера ущерба, установленного указанным заключением. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период оказания услуг ООО «Аварийно-ремонтная служба», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение надлежащим образом услуг по управлению многоквартирным домом, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления в размере 61 975 рублей, то есть по 30987 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, подлежит взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт системы организованного водостока в границах подъезда № 

<

адрес>, произвести проверку технического состояния эклектических щитков в границах подъезда № на лестничной клетке истцов, поскольку ответчик обязать содержать указанное общее имущество в надлежащим состоянии. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика выполнить указанные работы незамедлительно, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. 

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>, следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 рубля и оплачена истцами в полном объеме.

Учитывая, что в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцами были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истцов в указанном выше размере, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аварийно-ремонтная служба» прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба», в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 32487 рублей 50 копеек ((61975 рублей +3000 рублей)/2)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту товара и возврату денежных средств, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе, было связано с деятельностью сервисного центра, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца на день вынесения решения сумму штрафа в размере 20000 руб., то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать их в пользу Д.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Аварийно-ремонтная служба» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2059 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А., Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Д.А. 30987 рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, 2500 рублей – расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста, 10000 рублей – штраф, 500 рублей в счет возмещения курьерских услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Д.О. 30987 рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, 2500 рублей – расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста, 10000 рублей – штраф. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт системы организованного водостока в границах подъезда № 

<

адрес>, произвести проверку технического состояния эклектических щитков в границах подъезда № на лестничной клетке истцов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2059 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд года Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья подпись Е.В.Наумов

Копия верна. Судья -