№12-69/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Е.М.Каримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на определение от 10 марта 2017 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 11 октября 2016 года и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года об оставлении ее жалобы на постановление № от 11 октября 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обжалования. 

При этом начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ установлено, что 7 октября 2016 года в 16.58 часов стационарным техническим средством «Кречет», идентификатор 1307005, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным на 26 км+350 м автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим в указанное время транспортным средством марки «ВАЗ – 211540», государственный регистрационный знак № с превышением установленной скорости «50 км/ч» на 26 км. Постановлением от 11 октября 2016 года собственник указанного автомобиля привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 9 марта 2017 года ФИО1 обратилась в УГИБДД МВД по РБ с жалобой об отмене постановления № от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2016 года автомобиль продан ФИО2 и собственником автомобиля она не является. 

При вынесении определения 10 марта 2017 года должностным лицом было установлено, что почтовое отправление с постановлением № от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении вручено адресату 28 октября 2016 года, т.е. срок его обжалования в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истек 8 ноября 2016 года; ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления не поступало, в связи с чем, обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 просила суд обратить внимание на то, что в момент совершения административного правонарушения она физически не могла допустить данное правонарушение, поскольку находилась на своем рабочем месте. 

Кроме того, с момента фиксации выявленного правонарушения 7 октября 2016 года до момента вынесения определения по делу 10 марта 2017 года прошло более двух месяцев, что свидетельствует об истечении сроков привлечения ее к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 7 октября 2016 года в 16 часов 58 минут стационарным техническим средством «Кречет» идентификатор 1307005, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным на 26 км+350 м автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим в указанное время транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (50 километров в час) на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 76 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не является собственником автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, поскольку, по её утверждению, данный автомобиль продан ею 16 сентября 2016 года и 7 октября 2016 она им не управляла, не нашел своего подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в частности, из того, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов ксерокопии документов не заверены надлежащим образом. 

Ссылаясь на договор купли- продажи, и, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО1 требования подлинными документами не подтверждает, не доказывает их в рамках состязательного процесса. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано о том выше, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила светокопии договора купли-продажи транспортного средства и справку о том, что она находилась в указанные в постановлении дни на работе, время в справке не указано. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представила, не обеспечила явку ФИО2, который бы в судебном заседании подтвердил, что автомобилем управлял именно он, и не просила суд обеспечить его явку. 

Вместе с этим, в данном рассматриваемом случае указанные обстоятельства какого – либо правового значения не имеют, поскольку, своевременно получив постановление № от 11 октября 2016 года, ФИО1 с жалобой обратилась за пределами установленного законом срока на четыре месяца, не предоставив ни должностному лицу, ни суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства уважительных причин пропуска этого срока для обжалования постановления № от 11 октября 2016 года.

Ссылка ФИО1 на то, что решением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по административному материалу № установлено, что собственником автомобиля она не является, не может служить основанием для признания определения должностного лица об оставлении обращения без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления от 10 марта 2017 года незаконным и не обоснованным, поскольку в указанном решении установлено, что регистрация транспортного средства прекращена 25 февраля 2017 года. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности ФИО1 в установленный законом срок обжаловать постановление ЦАФАП от 11 октября 2016 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею незаверенные копии договора купли-продажи и справки о нахождении в указанный день на рабочем месте без указания времени в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки ее доводам, соблюдены.

Ссылка на то, что она привлечена к административной ответственности за пределами двухмесячного срока, основаны на неправильном понимании права. ФИО1 допустила административное правонарушение 7 октября 2016 года, за что была привлечена к административной ответственности 11 октября 2016 года, на нее наложено административное наказание в виде 500 рублей, согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года об оставлении ее жалобы на постановление № от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и на постановление № от 11 октября 2016 года – оставить без удовлетворения, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года и постановление № от 11 октября 2016 года – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Е.М.Каримова