В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«04» декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО2 на решение судьи Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭнергомашКапитал», зарегистрированного по адресу: 

<

...> д., офис, 

(судья ФИО1) 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ППР/176/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭнергомашКапитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей. 

Решением судьи Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания – административный штраф снижен до рублей. 

Как указано в постановлении, прокуратурой 

<

адрес> по обращению гражданки Вус Г.Н. была проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составила рублей копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭнергомашКапитал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

В жалобе представитель ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО2 просит отменить решение суда, в том числе в связи с не извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО3, полагаю, что решение судьи подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в отношении ООО «ЭнергомашКапитал» административное дело по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ООО «ЭнергомашКапитал» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем, выводы в оспариваемом постановлении о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, являются ошибочными.

Как следствие, поскольку при рассмотрении дела представитель ООО «ЭнергомашКапитал» не участвовал, это повлекло нарушение права данного Общества на защиту. 

Следует также отметить, что отчет об отправке сообщения посредством электронной почты не содержит информации о том, какие именно документы были направлены в адрес Общества, т.е. файл не содержит информации о вложенных документах (л.д.80). 

Кроме того, поскольку проведение проверки было инициировано прокуратурой 

<

адрес>, следовательно, судом необходимо было обеспечить участие представителя прокуратуры в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Однако как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в районном суде без надлежащего извещения прокурора о дате и времени рассмотрения жалобы ООО «ЭнергомашКапитал» на постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также является процессуальным нарушением. 

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ЭнергомашКапитал» лишило возможности Общества воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются основанием для отмены постановления главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ППР/176/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. 

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ППР/176/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭнергомашКапитал» прекратить. 

Судья 

Воронежского областного суда ФИО4