Дело № 2-4764/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Касумовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил:

1. признать действия ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестными, злоупотребляющими правом в смысле ст. 10 ГК РФ;

2. потребовать от ПАО СК «Росгосстрах» немедленного исполнения решения городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6526/2015 (№) и взыскать 63788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек;

3. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на момент написания заявления 3982 рублей 46 копеек), с последующим уточнением суммы на момент исполнения должником обязательств.

4. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 110 рублей 20 копеек за каждый день просрочки исполнения финансовых обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на момент написания заявления - 58957 рублей), с последующим уточнением суммы на момент исполнения должником обязательств;

5. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за незаконноеиспользование денежных средств 52769 руб. и уклонение от их возврата,начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на момент написания заявления – 7151,07 руб.), с последующим уточнением суммы на момент исполнения должником обязательств;

6. решение суда по пунктам 2-5 просительной части в порядке ст. 212 ГПК обратить к немедленному исполнению;

7. признать действия и бездействие должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», прокуратуры Санкт-Петербурга и Северо-Западного ГУ Банка России препятствующими исполнению судебного акта и привлечь их к ответственности в соответствии с законом РФ;

8. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк» и Министерства Финансов РФ по 10000 рублей соответственно в качестве компенсации морального вреда;

9. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, согласно приложенной квитанции (л.д.4-11). 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО1 об отказе от части исковых требований, а именно от п.2, п.6., п.7 просительной части иска (потребовать от ПАО СК «Росгосстрах» немедленного исполнения решения городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6526/2015 (№) и взыскать 63788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек; решение суда по пунктам 2-5 просительной части в порядке ст. 212 ГПК обратить к немедленному исполнению; признать действия и бездействие должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», прокуратуры Санкт-Петербурга и Северо-Западного ГУ Банка России препятствующими исполнению судебного акта и привлечь их к ответственности в соответствии с законом Российской Федерации) и прекращении производства по требованиям в данной части иска.

Пункт 8 просительной части иска истец изложил в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда» (л.д.27).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4764\2017 принят отказ ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», Министерству финансов Российской Федерации от требований в части: 

п.2 потребовать от ПАО СК «Росгосстрах» немедленного исполнения решения городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6526/2015 (№) и взыскать 63788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек;

п.6 решение суда по пунктам 2-5 просительной части в порядке ст. 212 ГПК обратить к немедленному исполнению;

п.7 признать действия и бездействие должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», прокуратуры Санкт-Петербурга и Северо-Западного ГУ Банка России препятствующими исполнению судебного акта и привлечь их к ответственности в соответствии с законом РФ, производство по гражданскому делу № 2-4764/2017 в данной части прекращено.

Одновременно принята уточненная редакция п. 8 «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда», исключены из числа ответчиков по гражданскому делу №2-4764\2017 ПАО «Росгосстрах Банк», Министерство финансов Российской Федерации (л.д.28-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о перерасчете исковых требований на дату судебного заседания в части расчета сумм индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, в части расчета процентов неустойки по договору ОСАГО (л.д.39-42). 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению подлежали исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»:

1. признать действия ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестными, злоупотребляющими правом в смысле ст. 10 ГК РФ;

2. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации долга взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6526\2015, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67993,40 руб. (л.д.40);

3. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по договору ОСАГО за каждый день просрочки исполнения финансовых обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11020 руб. (л.д.42);

4. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за незаконноеиспользование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10806,22 руб. (л.д.41);

5. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

6. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, согласно приложенной квитанции. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статей 151 и 208 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд выделил требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы индексации долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6526\2015, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3833,79 руб. из рассмотрения по гражданскому делу в №2-4764\2017 для рассмотрения в рамках дела 2-6526\2015.

Таким образом, к рассмотрению подлежали в итоге исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»:

1. признать действия ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестными, злоупотребляющими правом в смысле ст. 10 ГК РФ;

2. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по договору ОСАГО за каждый день просрочки исполнения финансовых обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67993,40 руб. (л.д.42);

3. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за незаконноеиспользование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10806,22 руб. (л.д.41);

5. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

6. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, согласно приложенной квитанции. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнения расчета на ДД.ММ.ГГГГ настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя (л.д.46), представил письменный отзыв (л.д.44-92), в котором просил отказать истцу полностью, в случае признания судом за истцом требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Ранее Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу №2-6526\2015. 

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 11019,98 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6900 руб., финансовая санкция в размере 240 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8959,99 руб., госпошлина в размере 1500 руб., а всего — 33619,97 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6526\2015 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменено. По делу в этой части принято новое решение. 

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 33060 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6526\2015 в части взыскания финансовой санкции, штрафа изменено. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 800 руб., штраф в размере 5509 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6526\2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от ФИО1 о процессуальном правопреемстве о замене ответчика (должника) ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с изменением наименования страховой компании, в рамках гражданского дела №2-6526\2015. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (должника) по гражданскому делу № 2-6526/2015 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени исполнительное производство в отношении на ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу не возбуждено, исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решение суда по гражданскому делу №2-6526\2015 от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение РОСП УФССП России истцом не предъявлен.

Как следует из первоначально иска и объяснений истца, с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и вступлением решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6526\2015 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», окончательных взаиморасчетов по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6526\2015 от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6526\2015 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, минуя подразделение РОСП УФССП России, был направлен в ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из ПАО «Росгосстрах Банк», с возвратом исполнительного листа и отказом в принудительном взыскании. Из письма следует, что ООО СК «Росгосстрах» изменил свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах», требуется произвести замену должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в суд о замене должника с ООО СК «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство удовлетворено.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» своим бездействием уклоняется от исполнения решения суда и препятствует обязательности исполнения судебного решения. Признаками злостности являются длительное неисполнение решение суда, несмотря на знакомство с судебным решением ответчика, отказ на обращение за взысканием долга с предоставлением всех документов в порядке ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, истец в иске указывает, что поскольку ответчик не выполнил требования суда, а между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обязательном страховании автогражданской ответственности, то в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик обязан выплачивать истцу неустойку в размере 110,20 руб., как это установлено Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу №2-6526\2015, за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Из расчета истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 67993,40 руб. (основная сумма неустойки 11020,00 х1%х617дн.).

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, т.к. вынесенным решением по гражданскому делу №2-6526\2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу со дня вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, определена неустойка в размере 33060 руб., которая не была уменьшена судом, которая по отношению к недоплаченному страховому возмещению взыскана в 3-х кратном размере. Данная неустойка является окончательной и перерасчету на новый период не подлежит, т.к. судебными решениями прекращены отношения в рамках договора ОСАГО между истцом и ответчиком, по полису ССС №, действовавшим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день ДТП, не предполагает продолжение взыскивание неустойки после вынесения решения судом и вступлении его в силу. 

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. На момент вступления решения в законную силу прекращены правоотношения, вытекающие из действия договора обязательного страхования. 

В данном случае предусмотрены иные механизмы штрафных санкций для должника, не исполнившего решение суда, которые истец вправе реализовать по своему усмотрению. 

Суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих требование истца, что в действиях ответчика имеет быть место злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип добросовестности гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Истец в нарушение 56 ГПК Российской Федерации доказательств злоупотребления ответчиком правом не представил. Исходя из доводов самого истца, за принудительным исполнением решения суда он в подразделение РОСП УФССП не обращался, как и не обращался добровольно после решения суда к самому ответчику, а напрямую обратился в банк, но ему в принятии исполнительного документа было отказано, в связи с реорганизацией ответчика. Не все действия недобросовестные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. обязательным условием злоупотребления являются действие или бездействие с намерением причинить вред другому лицу. 

Поскольку обязательство ответчика по доплате страхового возмещения (11019,98 руб.) и иных присужденных сумм истцу решением суда по гражданскому делу №2-6526\2015 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10806,22 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Представленный истцом расчет был проверен судом, содержит неточности расчета. Период судом подлежит принятию в том виде как заявлен, сумма для расчета указана истцом неверно. По решению суда к взысканию подлежит сумма в общем размере 63788,98 руб. (в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 11019,98 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6900 руб., неустойка в размере 33060 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5509 руб., госпошлина в размере 1500 руб.).

Таким образом, учитывая периоды пользования денежными средствами и процентную ставку – сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 13044,86 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 дн., 11% (63788,98х118х1\300х11%=2759,94 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 97 дн., 10,5% (63788,98х97х1\300х10,5%=2165,64 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 189 дн., 10% (63788,98х189х1\300х10%=4018,71 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 дн., 9,75% (63788,98х36х1\300х9,75%=746,33 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 дн., 9,25% (63788,98х48х1\300х9,25%=944,08 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91 дн., 9% (63788,98х91х1\300х9%=1741,44 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 дн., 8,5% (63788,98х37х1\300х8,5%=668,82 руб.)

Суд считает возможным учесть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что это дополнительная штрафная санкция, а также учитывая, что на момент вынесения решения, истцом не предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности, а также исходя из расчета самого истца (10806,22 руб.), который был представлен суду, но был исчислен из иной суммы. 

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию, исходя из следующего. Удовлетворение иска вытекает из положений ст. 395 ГК РФ, которая не предусматривает нормами гражданского законодательства взаимосвязи с компенсацией морального вреда взыскиваемой исходя из положений ст. 151 ГК Ф. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 700 руб. 00 коп. (л.д.16), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а всего — 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Есенина Т.В.