Судья Середина В.И. Дело № 22-1513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Сухаревой Н.Ю. 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркиной Е.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Афанасьева А.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 15 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание отбыто 27 декабря 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны средствами, сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в с. Песчанокопское, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Афанасьев А.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. 

Автор жалобы полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд пришел к неверному выводу и, как следствие, назначил наказание, не соответствующее совершенному преступлению. 

Адвокат Афанасьев А.В. просит приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года изменить, назначить более мягкий вид наказания в виде обязательных работ в меньшем объеме.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Песчанокопского района Ростовской области Рассказовой В.А. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляциолнную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Адвокат Афанасьев А.В., прокурор Песчанокопского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Адвокат Маркина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Бражникова М.Г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 87-89).

Из протокола судебного заседания (л.д. 105-108) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 также мотивированы и являются правильными.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий