Дело № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 21 мая 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В., 

подсудимого –ФИО4, 

защитника – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания-Кузьменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2019 года в период с 11 часов 46 минут до 12 часов 15 минут, ФИО4, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стеллажам магазина, на которых была выставлена алкогольная продукция и реализуя свой преступный умысел, взял со стеллажа бутылку водки «Беленькая золотая альфа на спирте 40% ёмкостью 0,5 литров стоимостью 160 рублей 02 копейки (без учёта НДС), принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», которую убрал под одетую на нём куртку. После чего, ФИО4, не оплатив стоимость данного товара, минуя кассовую зону, пошёл к выходу из помещения вышеуказанного магазина, однако его действия приобрели открытый характер, так как были замечены сотрудником магазина ФИО2, которая схватив его за рукав куртки, потребовала ФИО4 остановиться и вернуть товар. ФИО4 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, от своих преступных действий не отказался, требование ФИО2 проигнорировал и в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руках вышеуказанный похищенный товар, вышел из помещения магазина. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 160 рублей 02 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., представитель потерпевшего ФИО1 (в письменном заявлении), защитник Анохина М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК Российской Федерации) не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112, 116, 119,120, 121-122).

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающего его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного ФИО4, который на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, признал вину, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО4 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО4 освободить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-хранящиеся при материалах уголовного дела видеозапись, кассовый чек № от 08.11.2019 года и приложение к нему, хранить при материалах уголовного дела, 

-бутылку из-под водки «Беленькая золотая»- уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких