УИД 59 RS0033-01-2024-000986-59 

2-10/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 января 2025 года 

Ординский районный суд Пермского края в составе судьи Вавикиной Т.С.,

При секретаре судебного заседания Е., 

С участием истца ФИО11, представителя истца ФИО12, действующего на основании ордера, ответчика ФИО13, 

прокурора Черепановой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба и материального вреда, мотивируя свои требования следующим. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> нанес истцу один удар по лицу. Кроме этого, от нанесенного удара истец упал на землю и получил ушибленную рану затылочной области, кровоподтеки на лице и закрытый перелом наружной лодыжки справа. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, ушибленная рана в затылочной области и кровоподтеки на лице обрадовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), закрытый перелом наружной лодыжки справа - от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо чрезмерного поворота стопы в голеностопном суставе. При этом, ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью, а закрытый перелом лодыжки- как вред здоровью средней тяжести. После получения указанных травм истец вынужден был проходить длительное лечение, испытал сильные физические и нравственные страдания. На прохождение лечения им понесены материальные затраты в общей сумме № руб. Просит взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме № руб., а также компенсацию морального вреда в сумме № руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года приехал в гости к родителям в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года с приятелями пошел в бар. В ночное время собирался уже уходить домой, но незнакомые посетители бара попытались спровоцировать с ним конфликт. Когда он вышел на улицу, неожиданно ему нанес удар в голову кулаком ранее не знакомый молодой человек, как потом оказалось, ФИО2 От удара он почувствовал сильную боль и упал, ударившись головой о камни. Видимо, он потерял сознание, поскольку очнулся уже только по приезду скорой медицинской помощи. На автомобиле скорой помощи его транспортировали в больницу 

<

адрес>. Там его осмотрели и поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. На ногу был наложен гипс, рану на голове ушивали, после этого он был отпущен домой. Поскольку сам он постоянно проживает в 

<

адрес> и не мог своевременно попасть на прием ко врачу в 

<

адрес>, он обратился на прием платному хирургу в 

<

адрес>. По рекомендации хирурга им были приобретены костыли с опорой на локти, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог, и бандаж для ноги. Далее он продолжил лечение уже по месту жительства, был открыт больничный лист, так как он не мог работать. Самостоятельно без костылей он не передвигался, сильно болели голова и нога. Он наблюдался в клинике, ходил ко врачу- травматологу- ортопеду. Кроме этого, в связи с тем, что у него постоянно болела голова после полученной травмы, а также появилось ощущение беспокойства и страха, ему приходилось принимать обезболивающие и психотропные средства. На больничном листе он находился около полутора месяцев. В связи с получением травм пришлось отказаться от летнего отдыха с семьей, дети переживали за его состояние. К работе он приступил только ДД.ММ.ГГГГ года, до этого был нетрудоспособен. До настоящего времени нога реагирует на смену погоды, появляются боли, если долго не двигается. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 он не имел, ранее его не знал. Ответчик перед ним не извинился.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены травмы, которые повлекли физическую боль и длительное лечение. Каких-либо противоправных действий в отношении ответчика истец не совершал, с ответчиком никаких отношений не имел. Они полагают, что в действиях ответчика усматривается состав преступления, но в возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полученные травмы образовались от действий ответчика и причинили истцу моральные страдания. Расходы на лечение подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и договорами. 

Ответчик с иском согласился частично. Пояснил, что действительно он нанес истцу один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и некоторое время не приходил в сознание. На момент нанесения им удара он истца не знал, личных неприязненных отношений с ним не было. На следующий день он встречался с истцом, но тот пояснил, что проходит лечение и сейчас рано говорить о последствиях. Больше истца он не видел, ему не звонил. Умысла на причинение истцу вреда здоровью в виде перелома у него не было. В настоящее время он работает по гражданско- правовому договору, получает оплату труда в размере около № тысяч в месяц, других доходов у него нет. С суммой материального ущерба он согласен, а сумму компенсации морального вреда считает завышенной. 

Прокурор полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Что касается суммы материального ущерба в виде затрат на лечение, она является обоснованной и подлежит взысканию.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отделении полиции 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по сообщению фельдшера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в № был осуществлен выезд в бар по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 Ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; нанесли побои; направлен в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в баре по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО3 и ФИО2 на улице возле бара произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо, отчего последний упал и при падении получил закрытый перелом наружной лодыжки. Согласно проведенной по материалу экспертизе, у ФИО1 имеются: ушибленная рана в затылочной части головы, кровоподтеки на лице, перелом наружной лодыжки справа, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета; закрытый перелом наружной лодыжки мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо в результате чрезмерного поворота стопы в голеностопном суставе. Ушибленная рана в затылочной области квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Закрытый перелом наружной лодыжки квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен ФИО1 вред здоровью средней тяжести, но каких-либо действий, кроме нанесения одного удара, он не совершал, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести у него не было. В возбуждении уголовного дела по №, № УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.12). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часа он, находясь у здания бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, нанес ему рукой один удар по лицу, отчего последний испытал физическую боль (л.д. 9-10).

Рапортом оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года из лечебно- профилактических учреждений о поступлении обращения гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, подтверждается, что за скорой медицинской помощью и медицинской помощью обращался ФИО1, который получил травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом наружной лодыжки справа) ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> (л.д. 42, 43, 44). 

Согласно электронным листам нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79-82). 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, отчего последний упал на землю, ударился головой, на голове образовалась ушибленная рана, также при падении истец получил закрытый перелом лодыжки. Действия ФИО2 являлись неправомерными, что подтверждено постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за нанесение побоев. Каких-либо неправомерных действий со стороны истца в отношении ответчика не совершалось. Между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу имеется причинно- следственная связь. Следовательно, ФИО2, являясь причинителем вреда, обязан его компенсировать. 

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Затраты истца на прохождение лечения и необходимость его прохождения, приобретение медицинских препаратов подтверждается: выпиской из карты амбулаторного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года врачом 

<

данные изъяты> был проведен прием ФИО1, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано: обратиться на прием к травматологу (л.д.64); договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с 

<

данные изъяты> для проведения первичного приема врача травматолога- ортопеда, стоимость услуг № руб., оплачено чеком от 17.06.2024 года, а также протоколом осмотра врача- травматолога, согласно которому рекомендовано гипс или бандаж полужесткий на ногу, рентген контроль, пациент является нетрудоспособным (л.д. 23, 24, 33, 64); чеком на приобретение бандажа на голеностопный сустав и костылей (л.д. 31, 32); договором об оказании платных медицинских услуг с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами осмотров врачом травматологом- ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рекомендовано ограничение нагрузки на ногу (применение костылей), прием медицинских препаратов (л.д. 57, 59, 60, 61, 62); чеками на оплату медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., и протоколами проведенных манипуляций, согласно которым производился рентген голеностопного сустава, (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 63). 

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации затрат на лечение. С учетом позиции ответчика, принимая во внимание наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и необходимостью получения лечения истцом, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания материального ущерба на общую сумму № руб., поскольку указанная сумма подтверждена истцом документально. 

Согласно изученным в судебном заседании письменным доказательствам: постановлению о привлечении к административной ответственности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению эксперта, установлено, что телесные повреждения были причинены ответчиком истцу, при этом нанесение им побоев совершено в результате умышленных действий, а причинение телесных повреждений в виде перелома лодыжки и ушибленной раны головы совершено ответчиком по неосторожности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. Также истцом доказано и ответчиком не оспаривается то, что в результате действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от причиненных ударов, раны, перелома, переживания в связи с необходимостью прохождения лечения и невозможностью вести привычный образ жизни, в течение определенного периода времени продолжать трудовую деятельность. В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный им моральный вред. В ходе исследования доказательств по делу установлено, что ответчик является трудоспособным, иждивенцев не имеет, получает доход около № тыс. рублей от выполнения работ по гражданско- правовому договору. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что действиями ответчика в истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая степень вины причинителя вреда, определяя размер компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большей сумме при изученных обстоятельствах суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска от государственной пошлины был освобожден, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ в ответчика в бюджет Ординского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. (№ руб. за требование неимущественного характера + № руб. за имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО18 компенсацию материального вреда в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО19 в бюджет Ординского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме № рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

. 

.

.