дело № 2-108/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 апреля 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по основному иску и истца по встречному иску - адвоката Рыбальченко А.В., 

прокурора – Беленко С.В.,

при секретаре- Костромыгиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных незаконным уголовным преследованием, 

установил:

ФИО1 обратилась с данным иском указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2022 года был установлен факт ее избиения ответчиком ФИО3, имевшим место 23.02.2020 года в помещении кафе «Виражи», расположенного по адресу: ул.Набережная д. 10 «А» с.Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области. 

Поскольку ответчик своими умышленными действиями посягнул на ее здоровье и личную неприкосновенность, тем самым причинил ей моральный вред, выразившийся в претерпевании ею как физических, так и нравственных страданий, которые оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года и кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 года, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 115 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО1, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. Приговором ему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1 в целях возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, в связи с производством по уголовному делу им были понесены убытки в сумме 174 806 рублей, из которых 160 000 руб. расходы на оплату услуг защитника – адвоката Рыбальченко А.В., который принимал участие в 12 судебных заседаниях по делу (03.08.2020 Г.-20000 рублей, 06.08.2020 Г.-20000 рублей, 07.08.2020г. -20000 рублей, 19.02.2021 г,- 20000 рублей, 19.04.2021 г. -10000 рублей, 26.01.2022 г.-10000 рублей, 28.02.2022г.- 10000 рублей., 06.07.2022 г. -10000 рублей, 01.09.2022 г. -10000 рублей, 09.09.2022 г. - 10000 рублей, 12.09.2022 г. -10000 рублей, 08.11.2022 г. -10000 рублей), что подтверждено квитанциями к приходному ордеру, имеющимися в материалах дела и 14 806 руб. транспортные расходы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2022 года установлено, что ФИО1 в кафе «Виражи» с. Верхний Мамон 23 февраля 2020 года умышленно нанесла ФИО3 два удара (

<

данные изъяты>), вследствие чего его здоровью был причинен вред, 

<

данные изъяты>, он перенес физические и нравственные страдания в виде физической боли и душевных переживаний (волнение, стресс, тревожное состояние, стыд) в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права (здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности). Сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных выше действий ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного двумя ударами (

<

данные изъяты>) в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которую оценивает в 100 000 рублей и взыскать судебные расходы (убытки), возникшие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в сумме 174 806 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Рыбальченко А.В., исковые требования ФИО1 не признал ввиду недоказанности установления факта ее избиения ответчиком ФИО3 Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания с ФИО1 10 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 - отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в своем заявлении по делу частного обвинения ФИО1 просит возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 23.02.2020г. около 02 часов в помещении кафе «Виражи», расположенном по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с Верхний Мамон, ул. Набережная, д. 10 «А», ФИО3 нанес ей ряд ударов рукой в область головы и туловища, в результате которых она получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.09.2022г. ФИО3 признан невиновным и оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 23.02.2020г. около 02 часов в помещении кафе «Виражи», расположенном по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с Верхний Мамон, ул. Набережная, д. 10 «А», на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В основу приговора было положено заключение эксперта № 0398.22 от 04.08.2022г., согласно которому повреждение в виде 

<

данные изъяты> может иметь как опосредованный (инерционный, непрямой) так и прямой (ударный) механизм его причинения. По результатам настоящей судебно-медицинской экспертизы в представленных документах не отражено каких-либо повреждений в области головы, позволяющих высказаться о том или ином механизме травмы, в результате которого причинена черепно-мозговая травма (

<

данные изъяты>).

При изучении представленной медицинской документации и материалов процессуальной проверки не представляется возможным высказаться, могли ли телесные повреждения, установленные у ФИО1 быть получены при нанесении нескольких ударов кулаком в область головы ФИО1 или при нанесении удара головой ФИО1 в область головы мужчины (

<

ФИО>1) ввиду недостаточности данных. Возможность причинения ФИО1 повреждений в виде 

<

данные изъяты> при нанесении удара головой ФИО1 в область лица 

<

ФИО>1 или при нанесении нескольких ударов кулаком в область головы ФИО1 исключается.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 12 сентября 2022 года, был оставлен без изменения апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года и кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 года.

Защиту прав и законных интересов ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу осуществлял адвокат Рыбальченко А.В. Из акта оказанных услуг от 27.01.2022 года, заключенного между адвокатом Рыбальченко А.В. и ФИО3, следует, что доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в качестве правового представителя и поверенного по защите прав и законных интересов доверителя ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 160 000 рублей.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, 

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям оправданного лица, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, какие доказательства принимает, какие отвергает. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.09.2022 года основан на заключении эксперта № 0398.22 от 04.08.2022г. в котором однозначно не указано, что наличие у ФИО1 телесных повреждений были причинены исключительно ФИО3

Вместе с тем, сторонами не оспорен и установлен приговором факт нанесения ФИО3 ФИО1 ударов кулаком правой руки в передние отделы ее лица, а также нанесения ФИО1 в ходе возникшего конфликта два удара ФИО6, один 

<

данные изъяты>, второй в 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате драки, произошедшей 23.02.2020г., стороны наносили друг другу удары, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий каждого, суд возлагает на стороны обязанности по возмещению морального вреда по 10 000 каждому. 

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного Кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

По уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 принимал участие адвокат Рыбальченко А.В., за что согласно соглашению ФИО3 понес следующие расходы: за участие защитника в судебном заседании 03.08.2020г. - 20000 руб., 06.08.2020 г.-20000 руб., 07.08.2020г. -20000 руб., 19.02.2021г,- 20000 руб., 19.04.2021 г. -10000 руб., 26.01.2022 г.-10000 руб., 28.02.2022г.- 10000 руб., 06.07.2022 г. -10000 руб., 01.09.2022 г. -10000 руб., 09.09.2022 г. - 10000 руб., 12.09.2022 г. -10000 руб., 08.11.2022 г. -10000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному ордеру, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 ущерб (убытки), связанный с оплатой услуг адвоката по уголовному дела частного обвинения в заявленном размере. 

Кроме того, ФИО6 заявлено требование о взыскании с ФИО1 транспортных расходов исходя из анализа сайта пассажирских перевозок и стоимости пассажирских билетов в размере 14 806 руб. Однако, ввиду того, что истцом не представлено правового обоснования этих расходов и доказательств их несения с учетом заявленных предмета и основания иска, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания транспортных расходов с ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом и обращении ее в суд с заявлением исключительно с намерением причинить вред истцу, по делу не установлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ФИО1, зная, что в действиях ФИО3 нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обратилась в суд в целях необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, стороной встречного истца не представлено, поэтому данные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет сумма согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

В связи с чем, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и за требования о возмещении причиненных убытков в размере 4400 руб., а всего 4 700 рублей. 

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 160 000 руб., а всего 170 000 руб. (сто семьдесят тысяч рублей), в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 4 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья Л.В.Лелякова 

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2024 года.