№ 2-5730/2020

10RS0011-01-2020-010978-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.08.2008 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 20.11.2009 по 26.12.2017 в размере 289164,52 руб. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 20.11.2009 по 26.12.2017 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период с 20.11.2009 по 26.12.2017 в размере 289164,52 руб., из которых: 13214,69 руб. – основной долг, 421,7 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20323,57 руб.- проценты на просроченный основной долг, 255204,56 руб.- штрафы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в котором указала, что не оспаривает сумму основного долга, просит уменьшить сумму начисленных штрафных санкций. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-2003/2019-2 суд приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2008 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 20795,11 руб., а заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Согласно тарифам предоставления кредитов, процентная ставка по договору, заключенному с ответчиком составляет 11,32% годовых.

В силу п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка за каждый календарный день просрочки. 

Согласно тарифам предоставления кредитов, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 20.11.2009 по 26.12.2017 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности в размере 289164,52 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения требований в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

01.07.2019 мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 11.12.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям в части взыскания штрафа п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 45000 руб. по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 в общем размере 78959,96 руб., из которых: 13214,69 руб.- основной долг, 421,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20323,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45000 - штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 за период с 20.11.2009 по 26.12.2017 в размере 78959,96 руб., из которых: 13214,69 руб.- основной долг, 421,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20323,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45000 - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,65 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.