Дело № 2-111/2021

61RS0006-01-2020-005116-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Б.Н.Н., К.С.В., А.С.А., Б.А.А., С.А.А., Д.М.Ф., Г.И.И., К.Е.С., В.М.Г., третьи лица: И.Е.В., прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об изъятии земельного участка, проведении публичных торгов, прекращении ограничений обременений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону к И.Е.В., Б.Н.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 08.11.2012 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, принято новое решение, которым суд обязал И.Е.В., Б.Н.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Собственниками земельного участка, площадью 444 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются К.С.В. – 1/20 доли, А.С.А. – 1/20 доли, Б.А.А. – 1/20 доли, С.А.А. – 1/20 доли, Д.М.Ф. – 1/20 доли, Г.И.И. – 1/20 доли, К.Е.С. – 1/20 доли, В.М.Г. – 13/20 доли. Собственником земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Б.Н.Н.. На указанных земельных участках расположена самовольная постройка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 235 ГК РФ ст. ст. 44, 54.1 ЗК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд изъять у К.С.В., А.С.А., Б.А.А., С.А.А., Д.М.Ф., Г.И.И., К.Е.С., В.М.Г. земельный участок, площадью 444 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов; изъять у Б.Н.Н., земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: «для эксплуатации домовладения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 444 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>: запрещение, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий о регистрации № от 19.06.2020 года; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: «для эксплуатации домовладения», расположенного по адресу: 

<

адрес>: запрещение, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25.02.2019 года; запрещение, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2015 года.

Представитель истца Л.Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.С.В., Д.М.Ф., Г.И.И., К.Е.С., В.М.Г., А.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по адресам регистрации. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчики должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением их судом о времени и месте судебного разбирательства, несут они сами. Учитывая отсутствие со стороны ответчиков уважительных причин их неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики С.А.А., Б.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседании явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков В.М.Г. и Б.А.А. – В.С.В., действующая на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо И.Е.В., представитель третьего лица - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону П.М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В ст. 12 ГПК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, неопределенного круга лиц, Российской Федерации к И.Е.В., Б.Н.Н., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе самовольно возведенной постройки, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал И.Е.В., Б.Н.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

04.12.2012 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязать И.Е.В., Б.Н.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскатель – прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, должники – И.Е.В. и Б.Н.Н..

В последующем указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. 

03.09.2018 года исполнительное производство было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в УФССП по РО направлялись служебные записки о выделении денежных средств за счет федерального бюджета для разработки проектно-сметной документации на демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако по результатам их рассмотрения, в выделении денежных средств отказано.

11.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в коммерческие организации направлены письма в связи с необходимостью совершения исполнительных действий за счет федерального бюджета с последующим взысканием с должников необходимых расходов, связанных с совершением исполнительных действия. Получены коммерческие предложения, согласно которым общая стоимость работ составляет 16 298 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.08.2020 года собственниками земельного участка, площадью 444 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются К.С.В. – 1/20 доли, А.С.А. – 1/20 доли, Б.А.А. – 1/20 доли, С.А.А. – 1/20 доли, Д.М.Ф. – 1/20 доли, Г.И.И. – 1/20 доли, К.Е.С. – 1/20 доли, В.М.Г. – 13/20 доли. 

Собственником земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Б.Н.Н..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 года по делу № В.М.Г. признана несостоятельной (банкротом). В отношении В.М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.01.2020 года.

Финансовым управляющим В.М.Г. утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника В.М.Г. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля В.М.Г. в праве общей долевой собственности (13/20 доли) на спорный земельный участок, площадью 444 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> включена в конкурсную массу должника В.М.Г. и выставлена торги. На проведение торгов затрачены средства конкурсной массы. 

Из решения Арбитражного суда по делу о банкротстве В.М.Г. следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 9 737 526 рублей 47 копеек.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст. 285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Из положений ч. ч. 12, 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истец не доказал, что обращался с требованиями об исключении 13/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника В.М.Г., каких-либо доказательств, подтверждающих исключение доли спорного земельного участка из конкурсной массы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, исполнение решения суда в части сноса самовольно возведенного строения было возложено на И.Е.В. и Б.Н.Н.. В настоящее же время собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются К.С.В. – 1/20 доли, А.С.А. – 1/20 доли, Б.А.А. – 1/20 доли, С.А.А. – 1/20 доли, Д.М.Ф. – 1/20 доли, Г.И.И. – 1/20 доли, К.Е.С. – 1/20 доли, В.М.Г. – 13/20 доли. При этом, у указанных лиц обязательств по сносу самовольно возведенного строения не возникло.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 ГРК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 ГРК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. и И.Е.В. отбывают наказание в местах лишения свободы. 

Принимая решение по делу, суд, помимо изложенных обстоятельств, учитывает, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ указано, что в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Вместе с тем, истец ссылается на статью 55.32 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает шестимесячный срок для обращения в суд. Если исходить из того, что изменения в законодательство о порядке изъятия вступили в силу 03.08.2018 года, то срок исковой давности истек.

Однако с настоящим исковым заявлением об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 11.09.2020 года, то есть за пределами срока обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец участвовал при рассмотрении дела о сносе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотренного в 2012 году, и, соответственно, с 2012 года знал о неисполнении Б.Н.Н. и И.Е.В. решения суда о сносе самовольного строения, но обратился в суд с требования об изъятии земельных участков только 11.09.2020 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока по заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Б.Н.Н., К.С.В., А.С.А., Б.А.А., С.А.А., Д.М.Ф., Г.И.И., К.Е.С., В.М.Г., третьи лица: И.Е.В., прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об изъятии земельного участка, проведении публичных торгов, прекращении ограничений (обременений), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: