Дело № 2-155/2025

УИД: 56RS0013-01-2025-000239-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Ивановой А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту – МОАУ «Домбаровская СОШ № 1», школа), администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о восстановлении на работе. 

В обосновании исковых требований истцом ФИО1 указано, что он работал в МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который заключен трудовой договор, вновь продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № о прекращении срочного трудового договора, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик уволил ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец не был ознакомлен, его ему направили по адресу проживания почтовым отправлением, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области. По факту выявленных нарушений в деятельности МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено представление, в связи с чем истец полагал о восстановлении его прав в течении срока рассмотрения представления. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Оренбургской области (далее – ГИТ по Оренбургской области) вынесено постановление о назначении административного наказания №, поскольку ни одна из сторон данного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. По данным основаниям ГИТ по Оренбургской области признала приказ о прекращении трудового договора с истцом от 29 мая 2025 года неправомерным, и установила в действиях директора МОАУ «Домбаровская СОШ №1» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 28 августа 2025 года, истец полагал, что указанные меры понудят директора школы восстановить ФИО1 на рабочем месте, но его не восстановили на рабочем месте. Истец считает, что его обращение в суд последовало в разумные сроки. Истец, как работник, являясь слабой стороной в рамках трудовых отношений, объективно не имеет представление о существовании специальных сроков для обращения в суд за защитой трудовых прав. Истец в своем исковом заявлении просит учесть, что после получения уведомления об увольнении 29 мая 2025 года он обратился с заявлением в прокуратуру 30 мая 2025 года. Полагает, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе; признать увольнение незаконным; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» в прежней должности сторожа; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трудовая инспекция по Оренбургской области, а также вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве лица, дающего заключение, привлечен прокурор Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор МОАУ «Домбаровская СОШ №1» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно письменных возражений на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся пенсионером по возрасту, в связи с чем заключение данного вида трудового договора является правомерным. Нормой ст. 72 Трудового кодекса РФ прямо не устанавливаются какие-либо ограничения для изменения условий срочного трудового договора, в том числе его срока, в случае, если данное изменение происходит по соглашению сторон. Дополнительное соглашение с ФИО1 14 января 2025 года, продлевающее срок трудового договора до 29 мая 2025 года заключалось в письменной форме при полном согласии вышеуказанного лица. Это свидетельствует о том, что ФИО1 знал о сроках действия договора, а, следовательно, о моменте прекращения трудовых отношений, это свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора, также на это указывает, что до момента окончания срока договора его условия работник не оспаривал. Также не подтверждается довод истца о том, что его не уведомили должным образом, так как 21 мая 2025 года был составлен акт об отказе работника подписать уведомление. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением о нарушении его прав в связи с увольнением. Считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил отказать в предъявленных к администрации исковых требований, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области не является работодателем истца, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Трудовая инспекция по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области, в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия их представителя и о вынесении законного и обоснованного решения исходя из установленных обстоятельств дела и представленных документов. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Принимая во внимание, что стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшим необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные документы по делу, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с работниками, выполняющими работу по совместительству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Домбаровская СОШ № 1» и ФИО1 заключили трудовой договор №.

Согласно п. 1.1 Договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности сторожа, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работа по договору является основной работой.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на 1 год.

Из пунктов 1.5, 1.6 Договора следует, что настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.8 Договора работнику установлен срок испытания продолжительностью месяц с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 1.4 Договора дополнен: «трудовой договор (эффективный контракт) в связи с ежегодным трудовым отпуском продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено в двух экземплярах, имеют одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у работодателя в личном деле работника, второй – у работника.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 1.4 Договора дополнен: «трудовой договор (эффективный контракт) продлен по ДД.ММ.ГГГГ год». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено в двух экземплярах, имеют одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у работодателя в личном деле работника, второй – у работника.

Приказом ответчика МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку трудовой договор заключен между ФИО1 и МОАУ «Домбаровская СОШ № 1», надлежащим ответчиком по делу является МОАУ «Домбаровская СОШ № 1».

Администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день прекращения срочного договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по указанным требованиям. 

Как следует из материалов дела, после своего увольнения 29 мая 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области 30 мая 2025 года.

После проведения проверки 04 июля 2025 года прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения и принятия решения в ГИТ по Оренбургской области. 

ДД.ММ.ГГГГ года ГИТ по Оренбургской области вынесено постановление № о привлечении директора МОАУ «Домбаровская СОШ №1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 28 августа 2025 года.

ФИО1 обратился в Домбаровский районный суд с настоящим исковым заявлением 09 сентября 2025 года.

Положениями трудового законодательства закреплено право работника на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих трудовых прав истец узнал в день прекращения трудового договора. Между тем, в силу незнания закона истец обратился на следующий день после увольнения в прокуратуру, а после вступления в законную силу постановления непосредственно в суд. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения ФИО1 за защитой своих трудовых прав, поскольку истцом после увольнения своевременно приняты меры к восстановлению на работе.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В статье 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 13); при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14).

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком МОАУ «ДСОШ № 1» была нарушена.

Срочный трудовой договор между ФИО1 и МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» истек 13 января 2025 года, однако сторонами трудового договора действия к расторжению данного договора не предприняты, а также он продолжал работу после истечения данного срока. Из чего следует, что трудовой договор между ФИО1 и МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности и порядка продления срочных трудовых договоров. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные Трудовым кодексом РФ (Письмо от 27 апреля 2021 года № 14-2/ООГ- 3772). 

Директором МОАУ «Домбаровская СОШ №1», в нарушение норм трудового законодательства, 14 января 2025 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора, в то время как трудовой договор на дату составления дополнительного соглашения приобрел бессрочный характер.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 противоречит требованиям ст.ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ. 

Срок трудового договора, исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 58, 59, главы 12 Трудового кодекса РФ, не относится к условиям трудового договора. Срок трудового договора относится к видам трудовых договоров. Поэтому недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор

Учитывая содержание вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что срочный трудовой договор заключен неоднократно, по одной должности, а также то, что истец продолжил осуществлять у ответчика трудовую функцию, ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий для признания срочного трудового договора с ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

При таком положении, оснований для увольнения ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), у ответчика не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности заключения с истцом срочного трудового договора с 14 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения установленной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения, оспариваемый истцом приказ МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» № 17 от 29 мая 2025 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» в должности сторожа с 30 мая 2025 года, то есть со дня, следующего за днем незаконного увольнения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела подробному расчету начислений среднедневной заработок истца составляет 1277 рублей 58 копеек.

Периодом вынужденного прогула истца с учетом того, что 29 мая 2025 года являлось для него последним рабочим днем, является период с 30 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года, в указанный период количество рабочих дней по графику у истца составляет – 127 дней.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 162252 рубля 66 копеек (127 рабочих дней х 1277 рублей 58 копеек).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абз. 4 п. а 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика МОАУ «Домбаровская СОШ № 1», выразившийся в незаконном увольнении ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, характер и длительность нарушения трудовых прав истца. При этом, заявленный истцом ФИО1 размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей суд полагает несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МОАУ «Домбаровская СОШ № 1» в доход бюджета муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 868 рублей (5868 рублей + 3000 рублей) от имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и муниципальным общеобразовательным автономным учреждением «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1» заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном автономным учреждением «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1» в прежней должности сторожа.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года, в размере 162252 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 163252 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Домбаровская средняя общеобразовательная школа № 1», ИНН: 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 8 868 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья В.Н. Горященко