Дело (№)

УИД 52RS0(№)-94 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО6, представителя по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 жалобу защитника по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 на постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица АО «Нижегородский водоканал», (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указала, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:56 диспетчером Центральной диспетчерской службы заречного водопроводного участка ФИО4 была направлена факсограмма об уведомлении о начале раскопки (газон), в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по адресу: (адрес обезличен) 11:30 (ДД.ММ.ГГГГ.) до полного окончания ремонтных работ на сетях ХВС, указанная факсограмма была направлена адресатам: Директору департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Нижнего Новгорода, Центр развития транспортных систем, Руководителю ГУ МЧС по Нижегородской области, ЕДДС, ПСО ФПС ГПС, УГИБДД, в администрацию (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, а также МЧС.

В судебном заседании защитнику по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО, поскольку ЕДДС г. Нижнего Новгорода и администрация были уведомлены о проведении аварийных производственных работ по ремонту водопровода, к жалобе приложены соответствующие документы.

Представитель по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО, основанием послужило неизвещение органа местного самоуправления, дежурного оперативно-диспетчерской службы г. Нижнего Новгорода о начале производства аварийных работ по адресу: (адрес обезличен), в материалах дела имеется ответ МКУ «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.), из п. 26 которого следует, что в ЕДДС г. Нижнего Новгорода информация от АО «Нижегородский водоканал» о производстве работ (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен) не поступало, отметила, что ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был открыт на сроки производства работ с (ДД.ММ.ГГГГ.), потому и запрос был направлен в МКУ «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода» о предоставлении информации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), однако Общество фактически раньше приступило к аварийным работам в отсутствие ордера, что образует иной состав административного правонарушения, в связи с чем просила переквалифицировать действия Общества с неизвещения о производстве аварийных работ на осуществление аварийных работ в отсутствие ордера.

В возражениях на пояснения представителя по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 защитник Общества ФИО6 указал, что переквалификация деяния юридического лица на иной состав правонарушения невозможна, поскольку ему вменяется неизвещение органа местного самоуправления, дежурного оперативно-диспетчерской службы г. Нижнего Новгорода о начале производства аварийных работ, однако Общество в свою очередь такую обязанность исполнило, иного деяния ему не вменяется и материалами дела не установлено.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО6, представителя по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 3.5 КоАП НО установлена ответственность за невызов или несвоевременный вызов исполнителем, производителем инженерно-коммуникационных работ на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию, а также неизвещение или несвоевременное извещение об аварии производителем или иным лицом, ответственным за производство работ, органа местного самоуправления муниципального образования области, дежурного оперативно-диспетчерской службы органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, организаций, имеющих расположенные в непосредственной близости от места аварии подземные сети и сооружения, органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при необходимости ограничения или закрытия проезда.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Согласно ч. 14 ст. 8 Закона Нижегородской области (№)-З лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч. 11 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З в случае аварии при производстве работ исполнитель обязан принять меры по немедленной ликвидации аварий, своевременно вызвать на место производства работ владельцев поврежденных сооружений, представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу администрации соответствующего муниципального образования Нижегородской области, организации, имеющие смежные с местом аварии территории.

Как следует из постановления административной комиссии, в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 55 мин. по адресу: г. (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 55 мин.) выявлено нарушение, выразившееся в неизвещении об аварии производителем или иным лицом, ответственным за производство работ, органа местного самоуправления муниципального образования области, дежурного оперативно-диспетчерской службы органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а именно, не приняты меры по извещению органа местного самоуправления, дежурного оперативно-диспетчерской службы г. Нижнего Новгорода об аварийной ситуации и начале работ по аварийному ремонту водопровода по указанному адресу, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 55 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 11 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З. 

Юридическим лицом, проводившим аварийные работы, является АО «Нижегородский водоканал».

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода в отношении АО «Нижегородский водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО.

Усматривая в действиях АО «Нижегородский водоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО, (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией Канавинского района г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Однако постановление административной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» вменяется неизвещение органа местного самоуправления, дежурного оперативно-диспетчерской службы г. Нижнего Новгорода об аварийной ситуации и начале работ по аварийному ремонту водопровода по адресу: г. (адрес обезличен) на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сроки производства работ с (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие такого извещения, в материалы дела представлено письмо МКУ «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что в ЕДДС г. Нижнего Новгорода информации от АО «Нижегородский водоканал» о производстве работ (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен) не поступало (п. 26 Письма).

Между тем, как усматривается из факсограммы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), приложенной к жалобе заявителем, что АО «Нижегородский водоканал приступил к раскопке (газон) в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) с 11:30 до полного окончания ремонтных работ на сетях ХВС, при этом указанная факсограмма направлена в электронном виде, в том числе орган местного самоуправления и ЕДДС г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:56, таким образом, требование об уведомлении было исполнено до (ДД.ММ.ГГГГ.) и событие вмененного правонарушения отсутствует.

Доводы представителя по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 о переквалификации деяния юридического лица с неизвещения органа местного самоуправления, дежурного оперативно-диспетчерской службы г. Нижнего Новгорода об аварийной ситуации и начале производства работ на осуществление производства работ в отсутствие ордера, не могут быть приняты во внимание, поскольку из описанного в процессуальных документах события административного правонарушения АО «Нижегородский водоканал» не усматривается наличия какого-либо иного правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичный порядок предусмотрен при решении вопроса о переквалификации действии (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что суд не вправе выходить за пределы описанного в процессуальных документах события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО. 

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения нормы законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении АО «Нижегородский водоканал» подлежит прекращению в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении юридического лица АО «Нижегородский водоканал», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина 

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород в деле (№).