Дело № 2-2457/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/14ф на сумму 100 000 рублей на срок до 26 ноября 2017 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 24 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 153419 рублей 56 копеек, из которых 76986 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 16598 рублей 53 копейки – сумма процентов, 59834 рубля 59 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 28669 рублей 54 копейки. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 122254 рубля 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3 645 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснил, что задолженность образовалась ввиду отсутствия реквизитов оплаты. Просил о снижении суммы штрафных санкций, применении срока исковой давности. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22 октября 2019 года. 

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/14ф, сумма кредита составила 100 000 рублей (п.п. 1.1.). 

В соответствии с п. 1.2. договора срок возврата кредита – 26 ноября 2017 года. 

Согласно п. 1.6. договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложения № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 3616 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 3334 рубля 56 копеек. 

Пунктом 1.12. кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 18 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 76 986 рублей 44 копейки, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращалась, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи 16 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года мировой судья выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 120 704 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 04 копейки, который отменен определением того же мирового судьи 06 февраля 2019 года, в связи с поступлением возражений должника. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору за период с 24 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, размер которой составил 153419 рублей 56 копеек, из которых 76986 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 16598 рублей 53 копейки – сумма процентов, 59834 рубля 59 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 28669 рублей 54 копейки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца с заявлением о внесении судебного приказа до вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 года, в связи с чем суд на основании заявления представителя ответчика отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга за период до ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года в размере основного долга – 72032 рубля 50 копеек (76986,44-4953,94) и процентов – 14304 рубля 19 копеек (16598,53-2294,34). 

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также применение срока исковой давности, суд использует следующий расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года:

Задолженность:

72 032,50 р.

Период просрочки:

с01.11.2015по09.08.2018

Регион:

Северо-Западный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

72 032,50 р.

01.11.2015

16.11.2015

16

9,29

72 032,50 ? 16 ? 9.29% / 365

293,34 р.

72 032,50 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

72 032,50 ? 28 ? 9.25% / 365

511,13 р.

72 032,50 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08

72 032,50 ? 17 ? 7.08% / 365

237,53 р.

72 032,50 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08

72 032,50 ? 24 ? 7.08% / 366

334,42 р.

72 032,50 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

72 032,50 ? 25 ? 7.72% / 366

379,84 р.

72 032,50 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

72 032,50 ? 27 ? 8.72% / 366

463,37 р.

72 032,50 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

72 032,50 ? 29 ? 8.41% / 366

480,00 р.

72 032,50 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

72 032,50 ? 34 ? 7.85% / 366

525,29 р.

72 032,50 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

72 032,50 ? 28 ? 7.58% / 366

417,71 р.

72 032,50 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

72 032,50 ? 29 ? 7.86% / 366

448,61 р.

72 032,50 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

72 032,50 ? 17 ? 7.11% / 366

237,88 р.

72 032,50 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

72 032,50 ? 49 ? 10.5% / 366

1 012,59 р.

72 032,50 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

72 032,50 ? 104 ? 10% / 366

2 046,83 р.

72 032,50 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

72 032,50 ? 85 ? 10% / 365

1 677,47 р.

72 032,50 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

72 032,50 ? 36 ? 9.75% / 365

692,70 р.

72 032,50 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

72 032,50 ? 48 ? 9.25% / 365

876,23 р.

72 032,50 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

72 032,50 ? 91 ? 9% / 365

1 616,29 р.

72 032,50 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

72 032,50 ? 42 ? 8.5% / 365

704,54 р.

72 032,50 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

72 032,50 ? 49 ? 8.25% / 365

797,78 р.

72 032,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

72 032,50 ? 56 ? 7.75% / 365

856,50 р.

72 032,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

72 032,50 ? 42 ? 7.5% / 365

621,65 р.

72 032,50 р.

26.03.2018

09.08.2018

137

7,25

72 032,50 ? 137 ? 7.25% / 365

1 960,17 р.

Сумма основного долга: 72 032,50 р.

Сумма процентов: 17 191,87 р.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года в размере 103528 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 72032 рубля 50 копеек, проценты – 14304 рубля 19 копеек, штрафные санкции – 17 191 рубль 87 копеек. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 3500 рублей 12 копеек, исходя из цены иска в размере 115006 рублей 23 копейки (72032,50+14304,19+28669,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года в размере 103528 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Судья