ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года с.Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре судебного заседания Архиповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 819763 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссуда 219783 рубля 51 копейка; просроченные проценты 109622 рубля 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 276745 рублей 01 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 213612 рублей 27 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11397 рублей 64 копейки.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 289473 рубля 68 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 33 % годовых.

Согласно кредитному договору «

<

данные изъяты> при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 819763 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссуда 219783 рубля 51 копейка; просроченные проценты 109622 рубля 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 276745 рублей 01 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 213612 рублей 27 копеек.

ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 819763 рублей 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11397 рублей 64 копейки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало, письменного отзыва не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: 

расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением офертой; кредитным договором; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; копией паспорта заемщика; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 20.03.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 289473 рубля 68 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 33 % годовых.

Согласно п.2 заявления-оферты, погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, не позднее дня, указанного в Графике в столбце «Дата платежа» (л.д. 12). Согласно данному столбцу (л.д. 17) погашение кредита производится заемщиком 11-12 числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика.

Согласно заявлению-оферте «

<

данные изъяты> Данные о Банке и кредите» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.21-22), последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 06.03.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 819763 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссуда 219783 рубля 51 копейка; просроченные проценты 109622 рубля 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 276745 рублей 01 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 213612 рублей 27 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. 

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы процентов и неустойки не доказана.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 219 783 рубля 51 копейка размер неустойки в сумме 276745 рублей 01 копейка и при наличии задолженности по процентам в размере 109622 рубля 86 копеек размер неустойки по процентам в сумме 213612 рублей 27 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, подлежат уменьшению до 70 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 11397 рублей 64 копейки.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419406 рублей 37 копеек, из них: просроченная ссуда – 219783 рубля 51 копейка, просроченные проценты -109622 рубля 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70000рублей 00копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11397 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 206745 рублей 01 копейка, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 193612 рублей 27 копеек - отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд 

<

адрес> в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых