Дело № 2-989/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика и 3-го лица ФИО3 - ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.01.2014 года ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата до 27.01.2017 года ежемесячными платежами; в обеспечение исполнения кредитных обязательств с ФИО3 был заключен договор ипотеки, согласно которому расположенная по указанному выше адресу квартира была передана в залог Банку; 08.12.2014 года ФИО3 подарил заложенную квартиру своему сыну – ответчику ФИО1; поскольку ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер кредитной задолженности по состоянию на 31.03.2016 года составляет 10 880 497 рублей 35 копеек, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 (л.д. 1) в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, которая исковые требования не признала и пояснила, что наличие у ФИО3 задолженности в размере, указанном истцом, не оспаривает, однако в отношении ФИО3 Арбитражным судом была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование истца о взыскании кредитной задолженности было включено в реестр требований кредиторов и в случае удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество может произойти двойное взыскание – как путем взыскания денежных средств, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5, зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире (л.д. 75, 92-об.) в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 28.01.2014 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ..., по условиям которого ЗАО «АКБ «Турбобанк» предоставил ФИО3 кредит на потребительские нужды в размере 10 000 000 рублей с уплатой 18 % годовых со сроком возврата ежемесячными платежами до 27.01.2017 года (л.д. 11-14, 15).

Для перечисления денежных средств и уплаты процентов на имя ФИО3 истцом был открыт счет № ..., на который в период с 28.01.2014 по 10.02.2014 года были перечислены 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО3 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше кредитному договору, включая выплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ..., общей площадью ... кв.метров в доме № ... (л.д. 18-21).

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 13 000 000 рублей.

Пунктом 5.2.8 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки третьи лицам без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований, вытекающих из основного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 8.1).

Статьей 37 Федерального закона № 102-ФЗ так же предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

08.12.2014 года был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил своему сыну ФИО1, ... года рождения в лице его законного представителя ФИО5 заложенную квартиру с указанием в договоре обременения в виде ипотеки (л.д. 109).

Отчуждение ФИО3 08.12.2014 года было осуществлено с согласия ЗАО АКБ «Турбобанк» (л.д. 111, 115).

Право собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2015 года (л.д. 137-138).

Материалами дела так же установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 года по делу № А56-85206/2015 было удовлетворено заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 32-37).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 года указанное выше дело № А56-85206/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, определением которого от 19.01.2017 года требования АО «АКБ «Турбобанк» в лице его ликвидатора, вытекающие из кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ... от 28.01.2014 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 14 532 595 рублей 96 копеек (л.д. 120-126).

Ввиду отсутствия у ФИО3 заложенного имущества – указанной выше квартиры - во включении в реестр требований кредиторов указанного требования как обеспеченного залогом такого имущества Арбитражным судом Курганской области в указанном выше определении было отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 года по делу № А56-6825/2016 было удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации, которым АО «АКБ «Турбобанк» было ликвидировано, в качестве ликвидатора назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Подп. 5 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 года составляет 10 880 497 рублей 35 копеек, из которых 8 600 000 рублей – ссудная задолженность, 1 736 738 рублей 59 копеек – просроченные проценты за период с 17.10.2014 по 30.11.2015 года, 388 696 рублей 52 копейки – просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 года, 131 114 рублей 75 копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности, 23 947 рублей 48 копеек – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, наличие и размер кредитной задолженности ФИО3 не оспорены. Каких-либо выплат в счет погашения кредитной задолженности после 31.03.2016 года ФИО3 не производилось. Кроме того, размер кредитной задолженности в сумме 14 532 595 рублей 96 копеек по состоянию на 19.01.2017 года был установлен определением Арбитражного суда Курганской области (л.д. 120-126).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38 Федерального закона № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Учитывая изложенное выше и размер образовавшейся у ФИО3 кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру № ..., принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, договором об ипотеке от 28.01.2014 года стороны определили залоговую стоимость заложенной квартиры в размере 13 000 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 176-179).

Вместе с тем, настоящее гражданское дело 20.09.2017 года было возвращено суду экспертным учреждением без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты (л.д. 181).

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить причины неоплаты ФИО1 проведения экспертизы, на проведении экспертизы не настаивала.

Учитывая изложенное выше, а так же положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенной квартиры следует определить в размере 13 000 000 рублей, как это было согласовано сторонами в договоре об ипотеке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ..., заключенному 28.01.2014 года между АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» и ФИО3, на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру № ..., общей площадью ... кв.метров, кадастровый номер ..., расположенную на мансарда-этаже в доме № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Установить, что из стоимости заложенного имущества оплате в пользу АО «Акционерный коммерческий Банк «Турбобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат: 8 600 000 рублей – ссудная задолженность, 1 736 738 рублей 59 копеек – просроченные проценты за период с 17.10.2014 по 30.11.2015 года, 388 696 рублей 52 копейки – просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 года, 131 114 рублей 75 копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности, 23 947 рублей 48 копеек, 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ