копия

Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года с. Александровский Завод

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., при секретаре Дракуновой С.В., с участием представителя по доверенности ООО «Байкалруд» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Байкалруд» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 о назначении административного наказания № 4-495-17-ТПР/220/36/22 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 о назначении административного наказания от 29 июня 2017 года № 4-495-17-ТПР/220/36/22, ООО «Байкалруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением генеральный директор ООО «Байкалруд» ФИО2 подал жалобу, в которой просит, указанное выше постановление отменить, ссылаясь на следующее. В период с 26 мая 2017 года по 29 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Байкалруд» в сфере соблюдения трудового законодательства, по результатам которой органом государственного контроля составлен Акт проверки № 4-495-17-ТПР/220/36/2 от 26 июня 2017 года, согласно которому в ООО «Байкалруд» 20 (двадцать) нарушений трудового законодательства. 28 июня 2017 года начальником отдела Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ФИО3 согласно 20 (двадцати) нарушениям указанным в акте проверки составлено 20 (двадцать) протоколов об административном правонарушении и 29 июня 2017г вынесено 20 (двадцать) постановлений о назначении административного наказания. Данные постановления были получены ООО «Байкалруд» 30 июня 2017 года. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, должностным лицом выносившим 20 (двадцать) постановлений по делу об административном правонарушении вина ООО «Байкалруд» во всех 20 (двадцати) постановлениях была квалифицирована по

ст.5.27.1 КоАП РФ, размер штрафа ООО «Байкалруд» по всем 20 (двадцати) постановлениям был назначен в сумме 110000 (сто десять тысяч) руб. по каждому административному протоколу, что суммарно составляет 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб. Постановление по делу об административном правонарушении № 4-495-17-ТПР/220/36/22 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: все двадцать нарушений трудового законодательства были выявлены в момент проведения одной проверки, имеют одинаковую правовую природу, и все двадцать нарушений квалифицированы Государственным органом по одной и той же статье КоАП РФ (ч.З ст.5.27.1). В результате чего фактически ООО «Байкалруд» привлечено 20 (двадцать) раз к административной ответственности за одно и тоже нарушение ч.З ст.5.27.1., что противоречит принципам административного законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Байкалруд», доводы указанные в жалобе поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором ссылаясь на сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 июля 2008 года №1097/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа, от 07 сентября 2009 года, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2010 года), просил отменить постановление от 29 июня 2017 года.

В последующем от генерального директора ООО «Байкалруд» ФИО2 поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель объединил 15 постановлений, по которым ООО «Байкалруд» привлечено к административной ответственности по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ (№ 4-495-17-ТПР/220/36/34, №4-495-17- ТПР/220/36/64, №4-495-17-ТПР/220/36/58, №4-495-17-ТПР/220/36/55, № 4-495-17- ТПР/220/36/52, № 4-495-17-ТПР/220/36/49, № 4-495-17-ТПР/220/36/46, № 4-495-17- ТПР/220/36/43, № 4-495-17-ТПР/220/36/40, № 4-495-17-ТПР/220/36/37, № 4-495-17- ТПР/220/36/61; № 4-495-17-ТПР/220/36/7, № 4-495-17-ТПР/220/36/10, № 4-495-17- ТПР/220/36/13, № 4-495-17-ТПР/220/36/31), указав, что вина общества по всем пятнадцати постановлениям подтверждается п.8,п.1,п.З, и п.11 Акта проверки от 26 июня 2017 года, все нарушения, указанные в этих пунктах акта имеют одинаковую правовую природу (работники общества не прошли обучение по охране труда), выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица. Однако Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, подвергла ООО «Байкалруд» административному наказанию пятнадцать раз за нарушения указанные в п. 1,2,3,11 и 8 Акта проверки от 26 июня 2017 года. Кроме того, заявитель объединил 3 постановления, по которым ООО «Байкалруд» привлечено к административной ответственности по 4.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (№ 4-495-17- ТПР/220/36/28, №4-495-17-ТПР/220/36/25, №4-495-17-ТПР/220/36/19),указав, что отраженные в данных протоколах, постановлениях, а также в акте проверки от 26 июня 2017 года административные правонарушения

(п.5,6,7,10,13,14,15,16,17,18,19,20 акта), также имеют одинаковую правовую природу (нарушение государственных нормативных требований охраны труда), выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица. Однако Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, подвергла ООО «Байкалруд» административному наказанию три раза за нарушения указанные в п.5,6,7,10,13,14,15,16,17,18,19,20 акта проверки от 26 июня 2017 года.

Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, в связи с чем, в данных случаях административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений, а также при выявлении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства. Ссылаясь на норму п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полагает незаконным постановление № 4-495-17-ТПР/220/36/22 о привлечении к административной ответственности ООО «Байкалруд» и протокол № 4-495-17-ТПР/220/36/20, по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение указанное в п.9 акта проверки от 26 июня 2017 года (не проведена специальная оценка условий труда) на том основании, что в соответствии с ч.б ст. Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. От 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального Закона, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Правонарушение указанное в п.4 акта проверки от 26 июня 2017 года (работники не ознакомлены с правилами внутреннего распорядка), за которое общество постановлением № 4-495-17-ТПР/220/36/16 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, действительно имело место, однако, с учетом его малозначительности, просит производство по данному делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Байкалруд» ФИО2 просит постановления по делу об административном правонарушении №4-495- 17-ТПР/220/36/34, №4-495-17- ТПР/220/36/64, №4-495-17-ТПР/220/36/58, №4-495-17-ТПР/220/36/55, № 4-495-17- ТПР/220/36/52, № 4-495-17-ТПР/220/36/49, № 4-495-17-ТПР/220/36/46, № 4-495-17- ТПР/220/36/43, № 4-495-17-ТПР/220/36/40, № 4-495-17-ТПР/220/36/37, № 4-495-17- ТПР/220/36/61; № 4-495-17-ТПР/220/36/7, № 4-495-17-ТПР/220/36/10, № 4-495-17- ТПР/220/36/13, № 4-495-17-ТПР/220/36/31, № 4-495-17-ТПР/220/36/28, №4-495-17- ТПР/220/36/25, №4-495-17-ТПР/220/36/19, № 4-495-17-ТПР/220/36/22 вынесенные начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по результатам проверки деятельности ООО «Байкалруд» проводимой в период с 26 мая 2017 года по 29 июня 2017 года отменить; производство по постановлению № 4-495-17-ТПР/220/36/16 прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 26 мая 2017 года по 29 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании распоряжения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО4 от 26 мая 2017 года №4-495-17-ТПР/220/36/1, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Байкалруд» по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой органом государственного контроля составлен Акт проверки №4-495-17-ТПР/220/36/2 от 26 июня 2017 года, выявлены 20 (двадцать) нарушений ООО «Байкалруд» трудового законодательства, в том числе в пункте 9 акта проверки указано на нарушение обществом Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. №426-ФЗ, ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 «Об утверждений списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», на рабочих местах, которые включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, относится к рабочим местам, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, ООО "Байкалруд" не проведена специальная оценка условий труда.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, на что прямо указано в ч. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 и ст. 8 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, которая проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

По смыслу п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет; аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона от 28 декабря 2013 года N 426- ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в ООО «Бутунтай» в период с 26 мая 2017 года по 29 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выявлено, что обществом, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, не проведена специальная оценка условий труда, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из принятого по- делу решения, административным органом положениям части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда дана ненадлежащая правовая оценка, основанная не неверном толковании закона. Административным органом при рассмотрении дела не учтены положения части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», так как из обжалуемого постановления не усматривается,

что должностным лицом был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием Общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое постановление в отношении ООО «Байкалруд» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последней к административной ответственности по данной категории дела не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № 4-495-17-ТПР/220/36/22 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Судья Гарголло А.Ю.