копия 

Дело № 2-3585/2023

24RS0017-01-2023-003130-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи И.А. Копеиной, 

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.10.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 293000руб. на срок по 25.09.2016 года включительно с уплатой 16.5 процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 25.06.2014г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено 27.02.2022г. Впоследствии решением суда от 24.01.2017 № 2-2171/2017 с Ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 16.09.2016. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком 16.09.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 24.02.2016, то у Истца возникло право требовать оплаты: - процентов на просроченный основной долг за период с 17.09.2016 по 16.09.2021 (дату фактического погашения основного долга); - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 17.09.2016 по 16.09.2021 (дату фактического погашения основного долга); По состоянию на 29.05.2023 размер задолженности по Кредитному договору составляет 649888.27руб., из которых:

- 119757.69 руб. - проценты на просроченным основной долг;

- 530130.58руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Просили взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): - задолженность по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 в сумме 649888.27 руб., в том числе: 119757.69 руб. - проценты на просроченный основной долг; 530130.58руб. - пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9698.88руб.

Истец «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, пояснив, что кредитный договор прекращается автоматически если задолженность погашена. Заочное решение Октябрьского суда о взыскании с него суммы долга и процентов им исполнено. Судебные приставы производили удержания. Размер неустойки завышен и просил его снизить. Просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об этом.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2013г. года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 293 000 рублей, на срок до 25.09.2016 года, под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячного 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 25-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Пунктом 5.2., 5.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

П.3.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности до дня возврата суммы кредита включительно.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017г. с учетом определения от 02.03.2017г. об описки, с Ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 16.09.2016. в размере: 293945,09руб. (из которых 199 072,46руб. просроченная задолженность по кредиту, 52130,11 задолженность по процентам на просроченный основной долг, 34097,67руб. пени за просрочку возврат кредита, 413,51руб. пени за просрочку уплаты процентов), расходы по госпошлине в размере 8231,34руб.

Таким образом, решением суда договор не расторгался, взыскана сумма основного долга и процентов за пользование только на дату 16.09.2016года.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство и производилось удержание в счет погашения по решению суда.Ответчик также подтвердил тот факт, что исполнял решение суда через судебных приставов. 

В связи с тем, что ответчиком основной долг погашен 16.09.2021 (по исполнительному производству), а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 24.02.2016, то у истца возникло право требовать проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Доводы ответчика, что в силу ст. 408 ГК РФ договор автоматически прекратил свое действие, суд признает не состоятельными, основанными на не правильном понимании материального права и условий кредитного договора.

Так положения ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу п.3.1 кредитного договора проценты насчитываются на сумму долга до дня фактического погашения.

Поскольку заочным решением Октябрьского суда взыскан долг и проценты только на 16.09.2016 года, а долг погашался частями через судебных приставов, поэтому истец правомерно насчитывал в силу п.3.1. договора проценты за пользование на сумму долга с учетом погашения.

По состоянию на 29.05.2023 размер задолженности по Кредитному договору составляет 649 888.27руб., из которых: - 119 757,69 руб. - проценты на просроченный основной долг рассчитанные с 17.09.2016 года по 16.09.2021года; - 530130,58руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

Представленный расчет произведен банком исходя из суммы долга с учетом его уменьшения в рамках взыскиваемых сумм по исполнительному производству из расчета 16,5 % годовых, предусмотренных договором. Судом данный расчет проверен, соответствует условиям договора и фактическим суммам удержанным по исполнительному производству. Ответчик данный расчет не оспорил, какого либо иного расчета не представил.

Осуществление платежей в рамках исполнительного производства, не освобождают ответчика от обязательств по кредитному договору и не влекут автоматического прекращение договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика в пользу банка начисленных процентов на просроченный основной долг взысканный решением суда с учетом вносимых платежей по исполнительному производству за период с 17.09.2016 года по день окончательного погашения 16.09.2021года в сумме 119 757,69 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 24.01.2017 с Ответчика была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 16.09.2016. Основной долг погашен Ответчиком 16.09.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 24.02.2016г.

Исковое заявление поступило в суд 01.08.2023г. с указанием сформировавшейся задолженности по состоянию на 29.05.2023г. в размере 530 130,58руб. за период 17.09.2016 по 16.09.2021г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактическую оплату задолженности по основному долгу, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, отсутствие каких-либо последствий для банка. Также суд учитывает и тот факт, что нарушение обязательств по договору явилось следствием затруднительного финансового положения ответчика, а поэтому с учетом указанных обстоятельств в своей совокупности, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению и снижению размера неустойки до разумных пределов, что составит 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой снижение госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9698,88 рублей, оплаченные по платежному поручению № 148918 от 26.07.2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № K6-2747/13 от 09.10.2013г. 119 757,69 руб. - проценты за пользование на просроченный основной долг; 50 000 руб. - пени за просрочку возврата, возврат госпошлины в размере 9 698,88руб., а всего 179 456,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023года 

Копия верна:

Судья И.А. Копеина