Дело № 2-5650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28.11.2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211000, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.06.2016г. ФИО2 представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

04.07.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 80 600 руб.

29.07.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

05.08.2016г. между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор цессии №.

09.09.2016г. договор уступки требования между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» был расторгнут. 

08.08.2016г. ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако в доплате было отказано.

06.10.2016г. ФИО3 повторно направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

11.10.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 400 руб.

10.07.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, а также дополнительное соглашение.

11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-15/17 от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 700 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако доплаты не последовало. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 240 700 руб., расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 5 607 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 800 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 054 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-5251/2017, суд приходит к следующему.

24.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211000, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.06.2016г. ФИО2 представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

04.07.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 80 600 руб.

29.07.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

05.08.2016г. между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор цессии №.

09.09.2016г. договор уступки требования между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт» был расторгнут. 

08.08.2016г. ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако в доплате было отказано.

06.10.2016г. ФИО3 повторно направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

11.10.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 400 руб.

10.07.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, а также дополнительное соглашение.

11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-15/17 от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 700 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

09.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

17.08.2017г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

02.03.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

30.03.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении сведений, предоставляемых в целях идентификации Клиента -физического лица по форме анкеты.

25.06.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако 04.07.2018г. в доплате было отказано, в связи с не предоставлением уведомления об уступке от цедента.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, истребовано гражданское дело №2-5251/2017, по которому определением от 28.07.2017 г. в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 56829 от 25.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г.р.з№ на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 256 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 268 300 руб., величина годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 66 500 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в сумме 61 800. (268 300 руб. – 66 500 руб. – 80 600 руб. – 59 400 руб.) 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела, 10.07.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, а также дополнительное соглашение. 11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление об уступки права требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом исполнено обязательство по уведомлению ответчика об уступки права требования.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 2 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 054 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 67 854 руб. 

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.12.2018 г.