РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в размере 143 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 164 339 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 87 692 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в сумме 69 362 рублей 06 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 285 рублей 70 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 143 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 164 339 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Судом установлено, что на дату перехода прав требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составил 164 399 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 87 692 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 69 362 рублей 06 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 285 рублей 70 копеек. 

Как установлено судом, ООО «Филберт» направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 164 399 рублей 80 копеек.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Поскольку истец обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, постольку указанные выше положения материального права и разъяснения по их применению не подлежат применению в данном споре. 

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Учитывая факт пропуска срока исковой давности за судебной защитой, исковые требования ООО «Филберт» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Аникеева