УИД: 66RS0011-01-2019-002316-03

Дело № 1-203/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боряского А.А.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённого:

11.09.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.05.2018 около 12 часов 30 минут ФИО1 и К. договорились о совместном хищении принадлежащего АО 

<

данные изъяты> имущества. С этой корыстной целью соучастники путём свободного доступа прошли на территорию завода по 

<

адрес>, где на одном из участков обнаружили прицепную железнодорожную платформу. Действуя тайно, ФИО1 и К. совместными усилиями сняли с указанной платформы лом стали, массой 251 килограмм, стоимостью 4 078,75 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и К. попытались вывезти его на велосипеде, однако их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы охраны АО 

<

данные изъяты>, в результате чего К. был задержан на месте происшествия, а ФИО1 скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-45, 123-126,218-219) пояснил, что 18.05.2018 они договорились с К. о краже металлолома с территории 

<

данные изъяты>. Для облегчения хищения он взял принадлежащий племяннику велосипед. На нём они вдвоём с К. приехали к заводу со стороны 

<

данные изъяты>, нашли разрыв колючей проволоки в ограждении и обнаружили старую железнодорожную платформу. С этой платформы они сняли несколько металлических деталей, на велосипеде отвезли их в сторону на расстояние около 100 м, где сложили. Когда они везли очередную деталь, то заметили автомобиль охраны и разбежались в разные стороны. Ему удалось скрыться, а К. задержали.

В протоколе явки с повинной ФИО1 кратко описал обстоятельства хищения, указав о сговоре с соучастником, время и место, а также обстоятельства задержания (т. 1 л.д. 115). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора совокупность показаний ФИО1, поскольку они согласуются между собой и приведёнными ниже доказательствами, в том числе объективными. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, а в необходимых случаях – понятых. 

В частности, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями соучастника.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 18.05.2018 он предложил ФИО1 совершить хищение металлолома с территории 

<

данные изъяты> с целью сдачи в пункт приёма металлолома, на что тот согласился. Они взяли велосипед для транспортировки металла и прибыли к заводу, рядом с территорией которого обнаружили разбросанные металлические детали. Собрав их вместе, они намеревались в два приёма вывезти их на велосипеде. В этот момент приехали охранники завода, поэтому бросив металл, он с ФИО1 разбежались в разные стороны и попытались скрыться. Однако его охрана задержала. 

Суд принимает показания К. за основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность установлена приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 199-200). Оснований для оговора подсудимого в части указания на его причастность со стороны этого свидетеля суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Описанные соучастниками обстоятельства пресечения преступления подтверждаются показаниями сотрудников охраны и представителей собственника имущества.

Свидетели П. и П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-53, 56-57) пояснили, что 18.05.2018 они в составе тревожной группы ООО 

<

данные изъяты> находились на службе, когда от начальника железнодорожного цеха поступило сообщение о двух лицах, совершающих хищение в районе 11 поста. Прибыв на указанный участок завода, они увидели двух молодых людей, который заметив их, разбежались в разные стороны. В результате преследования П. задержал одного из них – К., которого они передали прибывшему по вызову представителю службы защиты ресурсов завода – А. При дальнейшем осмотре места происшествия были обнаружены приготовленные к выносу металлические детали от железнодорожного вагона, а также велосипед. На этом участке завода ранее располагался склад, территория была огорожена колючей проволокой, был пост охраны. Позднее склад ликвидировали. 

Аналогичные показания даны свидетелями К. и Х. на предварительном следствии, которые в качестве охранников 

<

данные изъяты> также принимали участие в пресечении действий ФИО1 и соучастника и их задержании (т. 1 л.д. 46-47, 48-49).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он в качестве представителя службы защиты ресурсов 

<

данные изъяты> прибыл на место задержания К., из общения с которым узнал, что тот с подельником пытался похитить лом чёрного металла в виде деталей железнодорожной платформы. Эти детали были взвешены и изъяты. Место происшествия представляет собой участок производственной площадки завода, на котором размещены недействующие склады. 

Представитель потерпевшего Ж. на предварительном следствии воспроизвёл ставшие ему известными от сотрудников предприятия обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 210-211). 

Суд расценивает показания свидетелей П., П., К., Х. и А. в качестве достоверных доказательств, поскольку они являлись очевидцами и участниками событий, каждый из них описывает их в той части, которую наблюдал лично. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении 18.05.2018 сообщения о задержании сотрудниками охраны 

<

данные изъяты> К. (т. 1 л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на указанном участниками месте событий – территории предприятия по 

<

адрес>, где расположены склады, рядом с которыми имеется фрагмент железнодорожного полотна со стоящей на нём прицепной железнодорожной платформой с цистерной, с явными признаками длительного простоя, деформаций и повреждений. В непосредственной близости на земле разбросаны детали из чёрного металла различных размеров и конфигураций (т. 1 л.д. 15-21). Внешние параметры обнаруженных на месте происшествия деталей подробно описаны в отдельном протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-29). 

Описанный соучастниками способ хищения – транспортировка металлолома на велосипеде, согласуется с показаниями свидетеля Д., которая на предварительном следствии пояснила, что велосипедом её ребёнка периодически пользовался ФИО1 – брат сожителя. В мае 2018 года ФИО1 взял велосипед, а вернул лишь 11.07.2018, пояснив, что использовал его при хищении металлолома. При этом на велосипеде появились потёртости, следы ржавчины и повреждения седла.

Описанное Д. состояние велосипеда подтверждается его протоколом осмотра (т. 1 л.д. 64-67).

О пресечённом преступлении руководитель АО 

<

данные изъяты> сообщил в правоохранительные органы 21.05.2018, указав наименование, количество и стоимость имущества: 251 кг лома стали марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 078,75 рублей без НДС, и приложив справку об ущербе и служебную записку, акт приёма-сдачи отходов (т. 1 л.д. 11-14). 

Суд принимает представленные собственником документы в качестве свидетельства наименования и стоимости предмета преступления, поскольку эти обстоятельства не оспариваются защитой.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 18.05.2018 и о виновности ФИО1 в его совершении.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванников А.Г. заявил об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на приговор в отношении соучастника.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

После исследования приведённых выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такую переквалификацию. 

Сопоставляя показания подсудимого, свидетелей П., П. и А. с протоколом осмотра места происшествия суд приходит к выводу, что участок территории, с которого происходило изъятие имущества, не был предназначен для хранения материальных ценностей, и в этой связи на основании п. 3 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хранилищем не является.

Достижение договорённости между ФИО1 и К. на совершение хищения до начала выполнения объективной стороны преступления свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку соучастниками было произведено изъятие имущества, однако обратить его в свою пользу они не успели из-за задержания на месте происшествия, то действия ФИО1 следует расценивать, как покушение на преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, при этом было пресечено на стадии покушения.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 127, 170), собственной семьи не имеет, проживает с матерью, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (л.д. 145, 149), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 143), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 115). 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при покушении на преступление и при явке с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или условного осуждения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельцев: лом металла – АО 

<

данные изъяты>, велосипед – Д.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения вновь назначенным наказанием менее строгого наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2020, окончательно назначить ФИО1 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лом металла, массой 251 кг, – передать в распоряжение АО 

<

данные изъяты>, велосипед «Стелс», хранящийся у свидетеля Д. – оставить в её распоряжении. 

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020. Судья И.Н. Иваницкий