Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником садового участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ «Степной им. Е.Ш. Левина», а ответчику принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №. В 1991 году ответчик на своем земельном участке возвел кирпичную постройку (баню) длиной 5,5 м, высотой 2,2 м с плоской крышей, которая была возведена самовольно и не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возведено в нарушение норм отступа от границы соседнего участка в 1 метр, фактически отступ от капитальной стены был не более 0,7 м, без учета выступающей части крыши. На просьбу истца отступить от его границы участка ответчик не отреагировал. В марте 2017 года ФИО2 на бане вместо плоской крыши возвел высокую двускатную крышу высотой более 2 метров из профильного листа, с наклоном на участок истца. На просьбы истца привести в соответствие крышу бани ответчик не отреагировал. После сооружения новой крыши, расстояние между фронтонным свесом и границей участков (забором), составляет 10 см, дождевые воды стекают на участок истца, заболачивая землю, где имеются садовые насаждения и теплица. При сходе снежного наноса с крыши, вся снежная масса скатывается на участок истца, существует вероятность повреждения теплицы. Кроме того, рядом с баней ФИО2 установил летний душ на расстоянии 10 см от участка истца. Смывочные воды из бани и душа пропитываю землю участка истца. Учитывая длину бани (7 м), образующиеся снежные заносы на данном участке не позволяют своевременно таять снегу, поэтому земля с посадками на участке истца долго не прогревается, повышается содержание влаги в почвенном слое на части участка истца, теплица не проветривается, что ведет к потере урожая. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 по использованию земельного участка. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ответчика: - перенести нежилое строение (баня и душ), расположенные по указанному адресу, в сторону участка ответчика на один метр от границ земельного участка; - демонтировать двускатную крышу, а уклон и слив вновь возведенной односкатной крыши направить в сторону участка ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что межевание земельных участков его и ответчика не проводилось, на кадастровом учете их земельные участки стоят декларативно. Действительно истцом был возведен новый забор между его земельным участком и участком ответчика. Другие смежные с ответчиком землепользователи свои заборы, граничащие с земельным участком ответчика, не перестраивали. Имеющийся на бане водоотлив в случае капельного дождя справляется со своим назначением, однако, летом 2017 шли сильные дожди и вся вода бежала через верх водостока на земельный участок истца. 

Представитель истца ФИО3 также дополнительно пояснила, что имеющаяся под летним душем емкость для сбора воды не справляется с поступающей туда водой, так как душ не имеет крыши, а над душем установлена бочка с водой в несколько раз превышающая объем емкости для сбора воды. Также полагает, что ответчиком не доказано, что емкость для отведения сточных вод из бани достаточна и не переполняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом был сдвинут забор в сторону участка ответчика. Претензий по этому поводу ответчик истцу не высказывал, так как ранее как соседи состояли в добрососедских отношениях. Конфликт с истцом начался после того, как дети и внуки ответчика сделали последнему подарок в виде новой крыши на бане. Своих средств на замену крыши у ответчика нет, поскольку он является пенсионером и таких средств не имеет. Полагает, что имеющейся водосток на бане справляется с дождевыми осадками, а представленные истцом фотографии были сделаны последним в июне 2017 г. после прошедшего сильного дождя. Действительно рядом с баней установлен летний душ, куда из 200 литровой бочки, установленной сверху, поступает вода. Поскольку летним душем пользуется только ответчик, емкости для сбора воды под душем объемом 50-60 литров достаточно. Вся вода уходит в землю через эту полую емкость в песчано-гравийную смесь. Такое же сооружение, но объемом 150 литров имеется и для отвода смывочных вод возле бани. Указывает, что летний душ можно отодвинуть и поставить в другое место, однако, чтобы перенести баню или демонтировать крышу и установить новую, у ответчика таких средств нет. Полагает, что истцом не доказано нарушения права с его стороны, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., номер государственной регистрации права № от 23.10.2009 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № № от 01.08.1993 г. (л.д. 34), сведениями из ЕГРП.

В собственности ФИО2 находится земельный участок № с кадастровым номером № (на основании свидетельства на право собственности на землю № № от 01.08.1993 г.), расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ «Степной им. Е.Ш. Левина» номер государственной регистрации права № от 14.08.2017 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9, 37, 38-44).

Согласно заключению специалиста 073С-02/2018 от 14.02.2018 г. ООО «АС-Эксперт», фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» составляет 586,33 кв.м, площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам – 600 кв.м. (л.д. 85-96).

Из представленного ответчиком Акта проверки Государственного земельного надзора от 11.07.2017, схемы земельного участка (л.д. 70-71, 100, 101) следует, что фактическая в пользовании ответчика площадь земельного участка составляет 593 кв.м (л.д. 70оборот).

Из пояснений сторон следует, что земельные участки им нарезались без их замера.

Таким образом, границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, межевание земли сторонами не проводилось, земельные участки площадью указанной в свидетельствах о собственности стоят на кадастровом учете декларативно.

В связи с чем, суд разрешает настоящий спор исходит из существующего между сторонами порядка пользования земельными участками, согласно имеющемуся забору, проходящему вдоль садовых участков сторон.

Истец, обосновывая исковые требования и нарушение своих прав, указывает на нарушение норм и правил, допущенных ответчиком при возведении здания бани на соседнем с истцом земельном участке, а также при размещении душа, поскольку близость расположения и ненадлежащее оборудование строений ответчика приводят к излишнему увлажнению земельного участка истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает установленными нарушения прав истца, не связанными с правом владения в силу следующего.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотоматериалов и заключений специалиста, достоверно установлено нахождение на земельном участке ответчика нежилого строения - бани, а также сооружения - летнего душа.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста№ 023С-02/2018 от 02.02.2018 г. ООО «АС-Эксперт» строение бани находится на расстоянии от 0,69 м до 0,71 м, а помещение душа на расстоянии 0,3 м до границ смежного садового участка №. Баня имеет двускатную кровлю, один скат направлен в сторону садового участка №. Вдоль ската бани, обращенного в сторону садового участка №, для приема атмосферных осадков смонтирован металлический желоб с отводом из самодельной воронки (пластиковой бутылки), которая при дожде не будет справляться с потоком, сливающимся с поверхности ската кровли, площадью около 13,7 кв.м. Отвод воды с кровли осуществляется после самодельной воронки в трубку, которая заканчивается в районе задней стены бани, данная конструкция водоотведения приводит к повышению влажности почвы на садовом участке №. Расположение строений бани и душа в непосредственной близости от границы земельного участка № приводит к попаданию смывочных вод, способствует увеличению снегозадержания, плохой аэрации и освещенности земельного участка №. Данное обстоятельство приведет к излишнему увлажнению почвы, возможно к заболачиванию. Излишнее увлажнение ухудшает структуру почвы, ее насыщению кислородом, а следовательно, к ухудшению ее плодородия. В соответствии с выводами заключения специалиста, имеются несоответствия СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011, устранение выявленных нарушений возможно. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести объекты на 1 м от границ земельного участка №, изменить направление ската с бани, снабдить желоб водосточной трубой, отводящей слив с кровли в дождеприемную емкость. Устроить сбор и обработку стоков душа, бани, хозяйственных сточных вод в фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или в другое очистное сооружение, расположенное на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка (л.д. 52-67).

Как следует из Акта обследования земельного участка, составленного комиссионно в составе председателя правления СНТ О.А.И., помощника председателя К.А.Я. и ФИО4, в результате обследования земельного участка установлено, что собственник земельного участка № ФИО2 возвел на своем участке постройку (баню), длинной 550 см, высотой 210 см, в нарушение СНИП 30-02-97, п. 6.7., поскольку постройки должны находится на расстоянии не менее 1 метра от соседнего участка, расстояние от ската крыши до границы земельного участка составляет 14 см (л.д. 20).

Обозревая представленные в материалы дела фотографии (л.д. 11-19), судом установлено, что здание бани расположено в непосредственной близости к границе земельного участка истца, желоб водоотвода на бане оборудован не надлежащим образом, водоотвод от желоба оборудован с использованием подручных материалов (пластиковой бутылки и пластиковой трубы). С учетом ширины желоба, диаметра пластикой трубы для отвода воды, их размещения, суд приходит к выводу, что данная конструкция не обеспечивает надлежащий отвод атмосферных осадков, что приводит к стоку вод непосредственно под стену бани и, как следствие, излишней увлажненности примыкающего земельного участка истца.

Сооружение в виде летнего душа также расположено ответчиком в непосредственной близости к земельному участку истца, оборудовано пластиковой бочкой (около 200 литров), установленной в верхней части душевой с целью подачи воды в душ, а также сливным отверстием, имеющим объем менее 200 литров. С учетом объема воды, используемой для помывки, суд соглашается с выводами специалиста и доводами истца, о том, что используемый для отвода помывочных вод сток душа не обеспечивает надлежащим образом отвод указанных вод, что приводит к излишнему увлажнению земельного участка истца. 

Указанные выводы согласуются с пояснениями сторон, заключением специалиста, а также с исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

При обозревании в судебном заседании фотографии (л.д. 13) и фотографий, представленных ответной стороной (л.д. 122, 123) видно, что земельный участок, расположенный в непосредственной близости к бане и к душу имеет излишнее увлажнение, деревянный забор между участками в нижней его части имеет следы сырости, что свидетельствует о том, что влага идет снизу (от земли). При этом, суд учитывает, что сооружение – летний душ изготовлено из пластиковых листов, не имеет герметичности, на фотографиях видны щели между стенами душа в нижней части душевой, что также позволяет сделать вывод о стоке помывочных вод в сторону земельного участка истца непосредственно под забор, разделяющий земельные участки сторон.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на ответчика перенести нежилое строение (баню и душ) на один метр от границы участка истца в сторону участка ответчика, истец по сути предлагает демонтаж (снос) строения бани, имеющего признаки капитального строения и самовольной постройки и возведение его в другом месте.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что наличие строения в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и эти нарушения прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Спорные строения (баня и душ) возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, в его границах, соответствует целевому назначению земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком спорного строения истец как собственник соседнего участка не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Однако, конструктивные особенности строений ответчика (бани и душа), направление ската крыши бани в сторону участка истца, конструкция водостока приводит к стеканию талых и дождевых вод на территорию земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что снос капитального строения – бани, не является разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. По аналогичным доводам суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать двускатную крышу, а уклон и слив вновь возведенной односкатной крыши направить в сторону ответчика, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимым отказать.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу нарушения, суд полагает возможным устранение нарушений прав истца без переноса капитального строения (бани) и возложения существенных для ответчика с учетом его материального положения затрат на демонтаж и постройку новой крыши, путем возложения на ответчика обязанности по обустройству части крыши нежилого помещения (бани), обращенную в сторону земельного участка истца, водостоком, исключающим попадание осадков на земельный участок истца. 

Кроме того, суд полагает возможным восстановление прав истца путем переноса ответчиком душа не менее чем на 1 метр от забора земельного участка истца, с обустройством емкости для скапливания осадков и помывочных вод, исключающей ее переполнение и стекание вод по грунту на земельный участок истца.

Указанные действия суд обязывает произвести ответчика в разумный срок с учетом сезонности, климатических особенностей местности и состояния грунта, но не позднее окончания летнего периода – июля 2018 года, если иной срок не будет установлен сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2017 года (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обустроить часть крыши нежилого помещения (бани), расположенного на участке № в 

<

адрес>, кадастровый №, обращенную в сторону земельного участка ФИО1 в 

<

адрес> № кадастровый №, водостоком, исключающим попадание осадков на земельный участок ФИО1.

Обязать ФИО2 перенести душ, расположенный возле нежилого помещения (бани), расположенного на участке № в СНТ Степное им. Е.Ш. Левина, кадастровый №, не менее чем на 1 метр от забора земельного участка ФИО1 в СНТ Степное им. Е.Ш. Левина № кадастровый №, с обустройством емкости для скапливания осадков и помывочных вод, исключающей ее переполнение и стекание вод по грунту на земельный участок ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018