Резолютивная часть 

решение

 оглашена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Дело № 2-3339/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ» государственный номер № под управлением ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО6, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тофота Рав 4» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №), то истец 30 июня 2017 года обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ответчика 19 июля 2017 года.

11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

11 сентября 2017 года САО «Надежда» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 331.641 руб. (стоимость восстановительного ремонта и оплату услуг автоэксперта). 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года за 53 дня в сумме 175.769 руб. 73 коп. (331.641 руб. х 1%х53 дн.). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик – представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано САО «Надежда» страховым случаем, транспортному средству истца автомобилю «Тойота Рав 4» государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 30 июня 2017 года, 11 августа 2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, на основании которой и представленного истцом отчета истцу была произведена выплат в сумме 331.641 руб. (326.641 руб. + 5.000 руб. за составление отчета). Страховая компания добровольно 13 сентября 2017 года произвела истцу выплату неустойки за испрашиваемый им период в сумме 17.400 руб., о чем истец в нарушении ст. 10 ГК РФ не сообщил суду, злоупотребив своим правом. В случае вынесения решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки. Компенсацию морального вреда считал не подлежащей удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ» государственный номер № под управлением ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО6, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тофота Рав 4» государственный номер № была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №). 

30 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный номер №, составленный ООО «Центр оценки «Профессионал» за № 143-05-17 от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 326.641 руб., за составление отчета истец оплатил 5.000 руб. 

11 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании САО «Надежда» досудебную претензию. 

САО «Надежда» на основании акта о страховом случае (убыток ЯР1734464) произвела выплату страхового возмещения в сумме 331.641 руб. (стоимость ремонта + стоимость составления отчета).

13 сентября 2017 года САО «Надежда» произвела истцу в добровольном порядке выплату неустойки за 53 дн. то есть с 20 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 17.400 руб. Данный размер неустойки был уменьшен страховой компанией. Так же страховая компания произвела удержание налога в сумме 2.600 руб., то есть общий размер неустойки, определенный страховой компанией составил 20.000 руб. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались сторонами. 

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 30 июня 2017 года, однако, страховое возмещение было выплачено истцу 11 сентября 2017 года, то есть с просрочкой 53 дня. 

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, так же учитывает. что страховая компания добровольно произвела истцу выплату неустойки в сумме 20.000 руб., уменьшив ее на сумму налога (2.600 руб.). 

Определяя размер неустойки. суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: небольшой период просрочки исполнения обязательств, добровольную выплату истцу суммы неустойки, пусть и в уменьшенном размере, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2.500 руб., учитывая и определенный ответчиком размер неустойки и выплаченный в добровольном порядке. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 172 руб. 64 коп. 

Требования истца о взыскании судебных расходов выразившихся в оплате услуг автоэксперта за составление копии отчета об оценке в сумме 1.000 руб., оплаченных в ООО «Центр оценки «Профессионал» за составление копии отчета № 143-05-17 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела не следует, что у истца возникла необходимость в несении данного вида судебных издержек, поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривали размер ущерба, определенный на основании данного отчета об оценке и оплату страховой компании услуг по его составлению, представление в материалы дела копии данного отчета вызвана желанием истца, а не необходимостью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 64 коп., а всего взыскать 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-3339/2017 21 ноября 2017 года