дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на ст. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>, образование высшее, не трудоустроенного, женатого, содержащего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которая была припаркована возле 

<

адрес> села ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан. Осознавая, что повторное управление автомобилем в состояние опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем в сторону выезда села ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан, в направлении 

<

адрес>.

В тот же день примерно в 18 часов 00 минут на 19 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му 

<

адрес> Республики Татарстан старшим лейтенантом полиции Свидетель №3. 

В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k, установившего у ФИО2 концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 

<

данные изъяты> мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК Российской Федерации, следует, что 

будучи лишенным водительских прав ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам проведенного освидетельствования. При этом с результатами проведенного освидетельствования он был согласен, в содеянном раскаивается. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение с автомойки «Кристалл» расположенной по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес> "Д", о том, что пьяный водитель подъехал на автомашине и мешает работать, по прибытию на место было установлено, что на обочине вдоль автодороги 

<

адрес>, припаркована автомашина 

<

данные изъяты>. Также за ними сразу подъехала патрульная автомашина ГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му 

<

адрес>. Когда подъехали, в машине 

<

данные изъяты>. находился один водитель, который увидев, как они подъехали, сразу вышел из машины. По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, неустойчивость позы, подойдя к нему он представился и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. На что водитель предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение, им оказался ФИО2 ич ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя. Они сразу передали его сотрудникам ГИБДД (л.д. 28-29)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ его привлекли в качестве понятого, в его присутствии сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью прибора алкотектора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии них сотрудник ГИБДД произвел забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектора у ФИО2 Сотрудник ГИБДД показал им результат, который оказался 

<

данные изъяты> мг/л, после чего он расписался в чеке. Также были составлены соответствующие протоколы, в которых они также поставили свои подписи. На протоколах стоит его подпись. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной. (л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.41-43) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение о нарушений правил дорожного-происшествия со стороны водителя на автомашине 

<

данные изъяты>., по прибытию увидели припаркованную автомашину 

<

данные изъяты>., где с водительской стороны выходил молодой парень. По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, неустойчивость позы, подойдя к нему он представился и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, водитель предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение, им оказался ФИО2 ич ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Про-100, на что ФИО2 согласился, произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектора Про-100, где показала наличие алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л. при допустимой 0,16 мг/л. Сам ФИО2 не отрицал факт, того, что употреблял спиртные напитки и что в тот день управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 согласился с показаниями прибора и расписался в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После им были составлены соответствующие протокола, где понятые поставили свои подписи, какие-либо замечания от понятых не поступило /л.д. 38-40 / 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте автомойка «Кристалл» расположенная о адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес> Д. Примерно в 17����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????���?????????J?J?J????????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J?????H????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�?????¤????]?�???????¤??????]?�???????¤??????]?�???????¤??????]?�?????¤????]?�????

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му 

<

адрес> майора полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 19 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му 

<

адрес> был задержан ФИО2 ич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>., который в нарушении требований 2.7 ПДД управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 8)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО2 отстранен от управления автомашины 

<

данные изъяты>. (л.д. 9) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 10 )

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 19 км. автодороги 

<

данные изъяты> В.Г.Г. 

<

адрес> РТ ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован прибором алкотектором «PRO-100 touch-k» заводской №. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат 

<

данные изъяты> мг/л. Опьянение установлено. В действиях водителя усматриваются уголовно наказуемое деяние (л.д. 11 )

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 19 км. автодороги 

<

данные изъяты> В.Г.Г. 

<

адрес> РТ задержана автомашина «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 12) 

-постановлением Мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на 19 км. автодороги 

<

данные изъяты> В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан, где припаркована автомашина 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета. (л.д. 14-19)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора «Алкотектора PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ прибора 904213 без упаковки, наибольшими размерами 21х5,5 см., имеет машинописный текст выполненный черным красящим веществом. Номер прибора 904213, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18:37 ч., результат 

<

данные изъяты> мг/л. Имя обследуемого ФИО2, место обследования 

<

данные изъяты>. (л.д. 30-32)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем установлены судом показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также письменными материалами дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО2 согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК Российской Федерации -нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК Российской Федерации признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек прибора алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна. Судья: А.И. Рассохин