З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Балакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ответчика, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. В результате его действий истцу причинен ущерб на сумму 253900 рублей. Договор страхования риска возникновения гражданской ответственности ответчиком не заключался. На основании изложенного просит взыскать с ответчика данную сумму, а также 15000 рублей за проведение экспертизы по определению ущерба, 331 рубль – почтовые расходы, 24000 рублей затраты на юридические услуги, 5740 рублей – оплата госпошлины.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении виновником являлся ответчик.

В частности, из объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 двигался прямолинейно по правой полосе проезжей части, а водитель ФИО2, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю, следующему прямолинейно во встречном для него положении, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения

Согласно экспертному заключению, предоставленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 230300 рублей.

Оснований не доверять заключению указанному эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Данное заключение не оспорено сторонами и именно им суд руководствуется при определении размера причиненного вреда.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб подлежат возмещению ответчиком, как лицом, виновным в ДТП, и чьи действия повлекли возникновение вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, представленных к предыдущему судебному заседанию, о нецелесообразности ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с превышением расходов на ее восстановление над ее стоимость опровергнуты заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП значительно превышала стоимость ее ремонта.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения при исчислении размера ущерба Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку данная методика распространяется только на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Риск возникновения гражданской ответственности ответчика застрахован в соответствии с данным законом не был, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которой потерпевший имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа, поскольку при восстановлении транспортного средства он будет вынужден понести расходы по приобретению новых, а не бывших в употреблении запасных частей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5740 рублей.

- почтовые расходы в сумме 331 рубль.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (Х% от первоначально заявленного) расходы подлежат взысканию пропорционально данной сумме (Х% от реально понесенных).

Также согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд, с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя считает разумным снизить до 7000 рублей.

Также пропорционально сумме удовлетворенного иска со сторон следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, взыскав в пользу экспертного учреждения с истца 2418 рублей, а с ответчика 23582 рубля (9,3% и 90,7% от полного вознаграждения эксперту - 25000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 230300 рублей, судебные расходы: оплата услуг по оценке в сумме 13605 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300,22 рубля, государственная пошлина в сумме 5503 рубля, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм свыше указанных отказать.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» вознаграждение за проведение судебной экспертизы: с ФИО1 – 2418 рублей, с ФИО2 – 23582 рубля. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков