ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 16 августа 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мотыльковой Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Музыка Г.В., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-563/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимостей не имеющего, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.01.2017,

ФИО3, (данные изъяты), ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержавшегося со 02.01.2017 по 03.01.2017, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Д.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Д.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного дома № (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, являющийся жилищем гр. Д., расположенный по адресу: (данные изъяты). В это же время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества Д., и желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, разбил стекло в окне веранды дома, открыл входную дверь и впустил ФИО4, ФИО1, тем самым незаконно проникли на веранду жилого дома, являющегося жилищем ФИО5 ФИО4, ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с веранды жилого дома тайно похитили велосипед «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий Д., причинив последнему значительный ущерб. ФИО1 с похищенным велосипедом вышел в ограду дома, где по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, стал осуществлять наблюдение за обстановкой, и с целью появления опасности должен был предупредить ФИО3 и ФИО4, которые остались на веранде дома, с целью тайного хищения имущества Д.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Д., действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на веранде дома Д., действуя в рамках совместного преступного умысла, открыли входную дверь, ведущую в дом, где увидели хозяина дома Д., и, выйдя за рамки предварительного сговора на тайное хищение имущества, ФИО3 нанёс один удар кулаком по лицу Д., причинив физическую боль, от которого последний упал на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Д., ФИО3 и ФИО4 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя физическую силу, взяли Д. под руки, подавив тем самым сопротивление последнего, и положили Д. на диван в комнате. Продолжая преступный умысел, направленный на открытое хищение имущество гр. Д. в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанёс Д. не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив последнему (данные изъяты), относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью, и физическую боль, в это время ФИО3 с целью, чтобы потерпевший не узнал их, накинул на голову потерпевшего Д. простынь. ФИО4 с целью подавления сопротивления со стороны Д., сел сверху на последнего, причиняя физическую боль и ограничивая движения Д., нанёс не менее трёх ударов по лицу последнему, причинив физическую боль, (данные изъяты) на лице, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью. В это же время, с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего Д., ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, обмотали потерпевшему Д. ноги скотчем. После чего ФИО4 продолжал сидеть на потерпевшем, подавляя таким образом сопротивление со стороны последнего, а ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору из дома по адресу: (данные изъяты) открыто для потерпевшего похитил имущество гр. Д., а именно: сотовый телефон «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, с находящейся внутри сим картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», ценности для потерпевшего не представляющей, ресивер «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, в это же время ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с шеи Д. сорвал, тем самым открыто похитил, серебряную цепь, стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего, ФИО4, ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за рамками предварительного сговора с ФИО1, открыто похитили имущество гр. Д на общую сумму (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО3, ФИО1 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Д. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога в (данные изъяты) не состоит, по данным психоневрологического диспансера не значится (том л.д. ), состоит на воинском учёте (том л.д. ), ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по данным психоневрологического диспансера не значится (том л.д. ), состоит на воинском учёте (том л.д. ), ранее в отношении ФИО2 судебно-психиатрические экспертизы не проводились (том л.д. ).

По настоящему делу в отношении ФИО2 00.00.0000 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО4 (данные изъяты) (том л.д. ).

Подсудимый ФИО3 состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «(данные изъяты)» (том л.д. ), у врача нарколога не состоит, по данным психоневрологического диспансера не значится (том л.д. ), ранее в отношении ФИО3 проводились судебно-психиатрические экспертизы (том л.д.).

По настоящему делу в отношении ФИО3 00.00.0000 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО3 (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией на ФИО3, их поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признаёт ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого им деяния, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 относятся к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личности подсудимых.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по прежнему месту регистрации и жительства, а также временному месту жительства, характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). По последнему месту отбывания наказания (данные изъяты) ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (том л.д. ). 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). 

Суд находит необоснованными сведения УУП по (данные изъяты) о неоднократных привлечениях ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку согласно сведениям ИЦ ФИО3 к уголовной ответственности привлекался единожды – (данные изъяты) (том л.д. ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшему, а ФИО3 и ФИО2, кроме того, наличие (данные изъяты), в том числе наличие (данные изъяты) у ФИО2, также ФИО3 суд учитывает его молодой возраст и чистосердечное признание по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт более строгое наказание. 

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления после распития ФИО1 и ФИО3 спиртных напитков и влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании, признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а ФИО2 также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия их жизни, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемых. 

При решении вопроса о виде наказания ФИО2, порядке его отбывания, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризующего по месту жительства и временному месту жительства, а также последнему месту отбывания наказания с отрицательной стороны, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступления, что характеризует его как лицо с определённой криминогенной направленностью, представляющее собой повышенную общественную опасность, не желающее вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества, а равно применение к нему положений статьи 73 УК РФ в силу требований закона, невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учётом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судом при назначении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 в качестве основного наказания и применять в качестве дополнительного наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применять ФИО2 и ФИО3 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждённых, не имеющих источника дохода, а также наличие у ФИО2 и ФИО3 (данные изъяты), и применять подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением ФИО1 и ФИО3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнет цели исправления осуждаемых.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, так как не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Наказание ФИО2 по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, подлежит оставлению на самостоятельное исполнение. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что осуждаемый при особо опасном рецидиве преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения. 

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последних. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу со 02.01.2017 по 15.08.2017.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО2, осуждённого (данные изъяты), оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017