Мировой судья Пустовая С.Ю. уголовное дело № 1-5/18-3

апелляционное производство

№ 10-14/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 мая 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климович Е.Г., на постановление мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Новосибирской области, ..., зарегистрированного по адресу: Новосибирская область 

<

адрес>, проживающего по адресу г.Новосибирск 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Новосибирского района Новосибирской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

07.02.2018 года мировому судье 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющему обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1. В период времени до 25.09.2016 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1,5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В период времени до 25.09.2016 года, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи древесины породы «сосна», находясь на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1,5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, осознавая, что не сможет один совершить тайное хищение древесины, в силу большого объема и веса похищенной древесины, решил использовать для своих корыстных целей помощь неустановленного в ходе следствия лица, при этом, не сообщая неустановленному в ходе следствия лицу, о своих преступных намерениях, предложил ему оказать помощь в рубке деревьев. Неустановленное в ходе следствия лицо, согласилось оказать помощь ФИО1 в рубке деревьев породы «сосна» и вместе с ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в период времени до 25.09.2016 года, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, при помощи имеющихся у них бензопил, неустановленных в ходе следствия марок, спилили дикорастущие деревья породы «сосна» в количестве 92 штук, в объеме 213,34 кубических метров, отделив от корня, тем самым ФИО1 приготовил их к хищению.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период до 25.09.2016 года точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным. ФИО1, осознавая, что не сможет один совершить тайное хищение древесины, в силу большого объема и веса похищенной древесины, решил использовать для своих корыстных целей помощь знакомых, при этом введя в заблуждение БАС, ШИЛ, не сообщая последним о своих преступных намерениях, предложил им оказать помощь в рубке ветвей деревьев и перевозке древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1,5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В период до 25.09.2016 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, БАС ШИЛ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на совершение кражи древесины породы «сосна», согласились оказать помощь в осуществлении рубки ветвей деревьев и перевозке древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1,5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», в период до 25.09.2016 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, с целью облегчить совершение преступления, взял, два топора, для осуществления незаконной рубки и перевозки древесины породы «сосна», расположенного на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1,5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, и передал один из топоров БАС, а второй топор оставил себе, для производства рубки ветвей древесины породы «сосна». Кроме этого, ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно древесины породы «сосна», в период до 25.09.2016, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, не ставя в известность о своих преступных намерениях ШИЛ, попросил последнего, приехать в указанное ФИО1 неустановленное в ходе следствия время, на вышеуказанный участок лесного массива, на принадлежащем ШИЛ тракторе МТ3-82 без регистрационного знака, с целью погрузки и перевозки древесины породы «сосна».

После этого, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна», ШИЛ, в период до 25.09.2016 года. точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь, на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1,5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, при помощи трактора МТЗ-82 без регистрационного номера, по указанию ФИО1 перетащил 6 стволов деревьев породы «сосна» к границе выезда с участка лесного массива, тем самым ФИО1, воспользовавшись помощью БАС и ШИЛ, не сообщая последним о своих преступных намерениях, попытался тайно похитить деревья породы «сосна», и скрыться с места совершения преступления, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Однако, выполнив все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°12"47,5" N, 083°01"40,6 "Е в лесном массиве, вблизи микрорайона Калиновый в 1.5 км на северо-восток от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить древесину породы «сосна» в количестве 92 штук, в объеме 213,34 кубических метров стоимостью 142 рубля 59 копеек за 1 кубический метр, чем мог бы причинить администрации Новосибирского района Новосибирской области имущественный ущерб на общую сумму 30420 рублей 15 копеек.

Эпизод 2. В период до 19.10.2016 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В период времени до 19.10.2016 года, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи древесины породы «сосна», находясь на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, осознавая, что не сможет один совершить тайное хищение древесины, в силу большого объема и веса похищенной древесины, решил использовать для своих корыстных целей помощь неустановленного в ходе следствия лица, при этом введя в заблуждение неустановленное в ходе следствия лицо, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, предложил ему оказать помощь в рубки деревьев. Неустановленное в ходе следствия лицо, согласилось оказать помощь ФИО1 в рубке деревьев породы «сосна» и вместе с ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в период времени до 19.10.2016 года, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, при помощи имеющихся у них бензопил, неустановленных в ходе следствия марок, спилили дикорастущие деревья породы «сосна» в количестве 16 штук, в объеме 30,20 кубических метров, отделив от корня, тем самым ФИО1, приготовил их к хищению.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период до 19.10.2016 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, осознавая, что не сможет один совершить тайное хищение древесины, в силу большого объема и веса похищенной древесины, решил использовать для своих корыстных целей помощь знакомых, при этом, не сообщая БАС, ШИЛ, БСВ о своих преступных намерениях, предложил им оказать ему помощь в рубке ветвей деревьев, распиловки древесины и перевозке древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области. БАС, ШИЛ и БСВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна», согласились оказать помощь в осуществлении рубки ветвей, распиловки древесины и перевозки древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», ФИО1 в период до 19.10.2016, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, с целью облегчить совершение преступления взял, принадлежащие последнему две бензопилы, не установленной в ходе следствия марки, для осуществления незаконной рубки и перевозки древесины породы «сосна», расположенного на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, и передал одну из бензопил, неустановленной в ходе следствия марки БАС, а вторую бензопилу, неустановленной в ходе следствия марки, оставил себе, для производства распиловки древесины на бревна.

Кроме этого, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно древесины породы «сосна», 19.10.2016 года, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, не ставя в известность о своих преступных намерениях ШИЛ и БСВ, попросил их приехать на указанный ФИО1 участок лесного массива: ШИЛ на принадлежащем последнему тракторе МТЗ-82 без регистрационного номера, а БСВ на принадлежащем последнему автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак №... регион, с целью погрузки и перевозки древесины породы «сосна».

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна», 19.10.2016 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, БАС, используя переданную ему ФИО1 бензопилу неустановленной в ходе следствия марки, и ФИО1, используя бензопилу неустановленной в ходе следствия марки, распилили стволы деревьев на части. После этого, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна» ШИЛ, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при помощи трактора МТЗ-82 без регистрационного знака, перетащил в кузов автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №... регион, под управлением БСВ, шесть стволов деревьев породы «сосна», тем самым ФИО1 воспользовавшись помощью БСВ и ШИЛ, не сообщая последним о своих преступных намерениях, попытался тайно похитить деревья породы «сосна», и скрыться с места совершения преступления, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Однако, выполнив все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"14,0"N, 082°59"26,3; "Е; 55°15"14,6 "N 082°59"24,8"; Е; 55°15"14,9"N, 082°59"24,7"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «Ваганов Парк» в 7 км. на запад от 

<

адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить древесину породы «сосна» в количестве 16 штук, в объеме 30,20 кубических метров стоимостью 142 рубля 60 копеек за 1 кубический метр, чем мог бы причинить администрации Новосибирского района Новосибирской области имущественный ущерб на общую сумму 4306 рублей 52 коп.

Эпизод 3. В период до 01.02.2017 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте, возник преступный корыстный умысел на тайное чищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е; в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В период времени до 01.02.2017 года, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи древесины породы «сосна», находясь на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, осознавая, что не сможет один совершить тайное хищение древесины, в силу большого объема и веса похищенной древесины, решил использовать для своих корыстных целей помощь неустановленного в ходе следствия лица, при этом, не сообщая неустановленному в ходе следствия лицу о своих преступных намерениях, предложил ему оказать помощь в рубке деревьев. Неустановленное в ходе следствия лицо, согласилось оказать помощь ФИО1 в рубке деревьев породы «сосна» и вместе с ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в период времени до 01.02.2017 года, точную дату и время установить в ходе следствии не представилось возможным, при помощи имеющихся у них бензопил, неустановленных в ходе следствия марок, спилили дикорастущие деревья породы «сосна» в количестве 18 штук, в объеме 35,90 кубических метров, отделив от корня, тем самым ФИО1 приготовил их к хищению.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период до 01.02.2017 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, осознавая, что не сможет один совершить тайное хищение древесины, в силу большого объема и веса похищенной древесины, решил использовать для своих корыстных целей помощь знакомых, при этом, не сообщая БАС, НМН, ИРР и СВВ о своих преступных намерениях, предложил им оказать ему помощь в рубке и перевозки древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «Ваганов Парк» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В период до 01.02.2017 года, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, БАС, НМН ИРР и СВВ не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна», согласились оказать помощь в осуществлении рубки и перевозки древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», ФИО1 01.02.2017 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, с целью облегчить совершение преступления взял, две бензопилы марки: «01ео-Мас965 НD» (Олео-Мак965 ЭйчДи) «Makita DСS7301» (Макита ДиСиЭс7301), для осуществления незаконной рубки, и перевозки древесины породы «сосна», расположенного на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е, в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащего администрации Новосибирского района Новосибирской области и передал одну из бензопил СВВ, а вторую бензопилу оставил себе, для производства распиловки древесины на бревна.

Кроме этого, ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно древесины породы «сосна», 01.02.2017 года, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, не ставя в известность о своих преступных намерениях НМН, ИРР и БАС, попросил их приехать на участок лесного массива: НМН на тракторе ДТ-75 МЛ без регистрационного знака, ИРР на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак №... регион, а БАС на тракторе МТЗ-82 регистрационный знак №... регион, с целью погрузки и перевозки древесины породы «сосна».

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна» 01.02.2017 года, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь на хмельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е в лесном массиве вблизи ДНТ «...» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, СВВ, используя переданную ему ФИО1 бензопилу, неустановленной в ходе следствия марки, и ФИО1 при помощи бензопилы, неустановленной в ходе следствия марки, распилили стволы деревьев на части. После того, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 на совершение кражи древесины породы «сосна», БАС при помощи трактора МТЗ-82 государственный знак №... регион, перетащил в кузов автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №... регион, под управлением ИРР, девять стволов деревьев породы «сосна», тем самым ФИО1, воспользовавшись помощью НМН, ИРР, БАС, СВВ и ШИЛ, не сообщая последним о своих преступных намерениях, попытался тайно похитить деревья породы «сосна», и скрыться с места совершения преступления, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Однако, выполнив все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы «сосна», расположенной на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с географическими координатами 55°15"15,8"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,9"N, 082°59"11,7"Е; 55°15"15,0"N, 082°59"19,1"Е, в лесном массиве вблизи ДНТ «Ваганов Парк» в 7 км. на запад от 

<

адрес>, Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащей администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, гак как был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить древесину породы «сосна» в количестве 18 штук, в объеме 35,90 кубических метров стоимостью 148 рублей 58 копеек за 1 кубический метр, чем мог бы причинить администрации Новосибирского района Новосибирской области имущественный ущерб на общую сумму 5334 рубля 02 коп.

Таким образом, как пришел к выводу следователь, ФИО1, трижды совершил покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением мирового от 05 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Климович Е.Г. подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Возражая относительно выводов суда, государственный обвинитель указывает, что в утвержденном прокурором обвинительном заключении установлено событие преступления – время, место и способ совершения преступления. Отмечает, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела достоверно установлены все обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания и необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу, следователем установлены, тем самым нарушений УПК РФ не допущено. Полагает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется. Мировым судьей уголовное дело возвращено прокурору для восполнения неполноты и пробелов проведенного дознания, в частности с целью установления события преступления, что является недопустимым.

Просит отменить постановление мирового судьи от 05 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Климович Е.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, считает постановление законным и обоснованным.

Адвокат ЛДП просил постановление мирового судьи от 05 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на недопустимость рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению, в обоснование указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следователь во всех трех эпизодах, описывая существо обвинения, указывает, что ФИО1 спилил дикорастущие деревья, отделив их от корня, то есть указав, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, однако в резолютивной части постановления и обвинительного заключения следователь квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в описании, совершения одного эпизода преступления, фактически указывает существо двух преступлений, при этом не правильно применяет уголовный закон. Отметил, что по эпизоду №1 следователем вообще не указано время совершения преступления, при том, что согласно обвинительному заключению ФИО1 застигнут на месте совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при описании преступного деяния органом предварительного расследования данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено мировым судьей, в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное ФИО3 обвинение, в части определения времени совершения преступления, так как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указана точная дата и время совершения преступления по эпизоду №1, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует дата совершения деяния: «в период времени до 25.09.2016 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным».

Статьей 128 УПК РФ предусмотрен общий порядок исчисления сроков.

Согласно ч.2 указанной статьи срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Согласно разъяснениям, толкового словаря русского языка ФИО4, предлог «до» исключает последнюю указанную дату, тогда как «по» её включает. Исходя из требований закона, датой окончания преступления по предъявленному обвинению является: по эпизоду №1 «24.09.2016 г.».

Также обоснованно мировым судьей установлено, что в обвинительном заключении не определены конкретно дата и время совершения преступлений и указание по всем трем эпизодам, на то, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пресечение сотрудниками полиции ФИО1 на месте совершения им преступления предполагает установление и указание в обвинительном заключении точной конкретной даты и времени приезда сотрудников полиции на место и обнаружение на месте преступления непосредственно ФИО1 и пресечение сотрудниками полиции преступных действий ФИО5 в конкретно определенное время.

Установление мировым судьей, что обвинительное заключение по эпизоду №1, в части указания того, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, противоречит материалам дела.

Так как, вменяемый период до 25.09.2016 года, не позволяет определить конкретную дату окончания преступления, так как в судебном заседании первой инстанции не установлен факт пресечения действий ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления, ни до 25.09.2016 года, ни после, указанной даты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как указанный в обвинительном заключении временной период совершения преступления (эпизод №1) не соответствует действительности и не основан на показаниях свидетелей, данных в ходе судебного производства, что также не позволило мировому судье установить точную дату совершения преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении по эпизоду №1 дата и время совершения преступления не указаны, имеется лишь ссылка на период, при том, что должна быть указана конкретная дата и время пресечения сотрудниками полиции противоправных действий ФИО1

Обоснованны выводы мирового судьи, в части того, что неточное указание даты совершения преступления (эпизод №1) лишает ФИО5 возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением его права на защиту, кроме того не установление точной даты совершения преступления (эпизод №1) в обвинительном заключении не позволяет суду из фабулы предъявленного обвинения установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствие в обвинительном акте надлежащих дат, инкриминируемых деяний исключает возможность постановления судебного решения, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, в части того, что по второму и третьему эпизоду обвинения не определено время окончания совершения преступных действий ФИО1 – пресечение действий ФИО1 сотрудниками полиции

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Также заслуживает внимание довод первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, в части квалификации действий ФИО1, со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

Из текста обвинения, предъявленного ФИО1 просматривается вменение ФИО1, противоправных действий, предусмотренных ст.260 УК РФ, при этом, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следователь квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в описании совершения одного эпизода преступления, фактически указывает существо двух преступлений.

Исходя из изложенного предъявленное в данной части обвинение вызывает сомнение, когда и на какие именно противоправные действия у ФИО1 возник умысел, на незаконное спиливание деревьев либо на попытку хищения деревьев, спиленных неустановленными лицами.

В соответствии с п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение чужого имущества. 

Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

Однако, в обвинительном заключении не расписана объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. отсутствует описание способа подготовки к совершению ФИО1 преступлений и описание того, какие именно действия ФИО1 и неустановленного лица, были направлены на спиливание деревьев. 

При том, что данные обстоятельства, входят в предмет доказывания, а все, что входит в предмет доказывания должно быть отражено в обвинительном документе.

Вопреки указанию в обвинительном заключении о совершении непосредственно ФИО1, способа подготовки к совершению преступлений, спиливание им деревьев, не соответствуют действительности и не основаны на показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей, в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда первой инстанции, квалификация действий подсудимого, как три самостоятельных преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные мировым судьей, свидетельствуют о возможном наличии в действиях ФИО1 не нескольких тождественных самостоятельных преступлений, а единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении обоснованны и обстоятельно мотивированы, установление данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела первой инстанции по существу означало выход за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК недопустимо, и оснований не соглашаться с такими выводами не имеется.

В силу ст.73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, допущенное нарушение в части отсутствия указания точного места совершения преступления не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Установленные мировым судьей нарушения неустранимы в судебном заседании и не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Вопреки доводам представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они не устранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части описания преступного деяния, установления даты совершения преступления) повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

С учетом приведенных в постановлении обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционного представления об обратном, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Новосибирского района Новосибирской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Карпец