24RS0041-01-2024-007950-85

Дело № 2-3720/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 в лице законных представителей А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «Вуш» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, ООО «Вуш» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП в районе Х в Х с участием автомобиля Киа Вегна, г/н У, под управлением истца ФИО1 (собственник) и электросамоката БУШ мощностью 250 Ватт под управлением несовершеннолетнего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего электросамокатом, который при пересечении проезжей части по пешеходному переходу не спешился. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда ООО «КИА-центр Красноярск» составляет 165048,92 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в лице законным представителей ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 165048,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4500,98 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законные представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как их сын получил травму вследствие ДТП, произошедшего по вине истца ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Ответчик ООО «Вуш» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло ДТП в районе Х в Х с участием автомобиля Киа Вегна, г/н У, под управлением истца ФИО1 (собственник) и электросамоката БУШ мощностью 250 Ватт под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Постановлением судьи Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Как следует из постановления судьи Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года 00.00.0000 года в 20 час 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Вегна, г/н У, двигался в Х в районе Х, осуществлял движение по крайней левой полосе Х со стороны Х в сторону Х, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ въехал на перекресток Х – Х, на котором образовался затор, где был вынужден совершить остановку своего транспортного средства, ожидая движения вперед, на данном перекрестке произошла смена сигналов светофора, а именно в направлении движения водителя ФИО1 включился запрещающий сигнал светофора, а в поперечном направлении для пешеходов включился зеленый сигнал пешеходного светофора, не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, а именно, что выезд с перекрестка будет осуществляться на запрещающий сигнал светофора, в нарушением пунктов 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, что другим участникам дорожного движения не будет создана помеха (опасность) для движения, совершил перестроение во второй ряд, где с ускорением продолжил движение вперед через регулируемый пешеходный переход, при этом до совершения маневра перестроения он был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде лица, управляющего средством индивидуальной мобильности (ФИО2), движущегося по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, однако не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ФИО2, 00.00.0000 года г.р., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора на электросамокате Буш мощностью 250 Ватт слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив ему вред здоровью в виде сочетанной травмы тела: перелома левой ключицы, повреждения медиальной поддерживающей связки надколенника, повреждения медиального мениска левого коленного сустава, ушибов мягких тканей левой голени, левого коленного сустава левой стопы в виде ссадин, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется ка вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено, что скорость движения электросамоката БУШ на выбранном участке проезжей части составила 15 км/ч на основании исследования кадров видеограммы установлено, что начало движения электросамоката ВУШ по пешеходному переходу произошло раньше, чем начало манёвра смещения вправо автомобиля КИА Венга, г/н У, перед которым отсутствовали препятствия, закрывающие в поле зрения электросамокат ВУШ, находящийся на пешеходном переходе. Водитель автомобиля КИА Венга, г/н У, в соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года располагал технической возможностью предотвратить наезд на электросамокат.

Решением судьи Хвого суда от 00.00.0000 года постановление судьи Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО2, 00.00.0000 года года рождения.

Доводы ФИО1 о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба его транспортному средству не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО2 пересекал проезжую часть на электросамокате, который является средством индивидуальной мобильности, в связи с чем у отвечтика отсутствовала обязанность спешится, а истец, напротив, допустил нарушение ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка.

Так, под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД).

Следовательно, электросамокат на котором пересекал проезжую часть ФИО2, является средством индивидуальной мобильности, в силу п. 13.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был при повороте уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности (в том числе ФИО2, передвигавшимся на самокате), и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 00.00.0000 года N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

На момент ДТП ФИО2 было 14 лет.

Лица старше 14 лет могут передвигаться на средстве индивидуальной мобильности по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (п. 24.1 ПДД).

Допускается движение лиц старше 14 лет на средстве индивидуальной мобильности (п. 24.2(1) ПДД):

1) по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

· отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

· на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

· средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

При наличии светофора при движении по тротуару или пешеходной дорожке лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода, а при движении по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов - сигналами светофора в виде велосипеда (п. 6.5 ПДД).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений, суд не усматривает в действиях ФИО2 вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, а также нарушений Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги на электросамокате. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 в лице законных представителей А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «Вуш» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 624041 руб. 88 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.