ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Коваленко В.А. дело № 33-291/2026

1 инст. №2-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г.Владикавказ

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ...6 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании дисциплинарного взыскания, заключений по результатам служебной проверки и протокола заседания аттестационной комиссии незаконными; об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении; о восстановлении на работе; взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания среднего заработка за время вынужденного прогула, по частной жалобе ФИО1 ...7 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании дисциплинарного взыскания, заключений по результатам служебной проверки и протокола заседания аттестационной комиссии незаконными; об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении; о восстановлении на работе; взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.09.2021 решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

14.03.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23.05.2025 заявление ФИО1 об отмене решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2021 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

16.06.2025 на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда РСО-Алания от 17.06.2025 постановлено:

Частную жалобу ФИО1 ...8 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2025 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31 марта 2021 года по новым обстоятельствам, оставить без движения.

ФИО1 необходимо в срок до 07 июля 2025 года исправить недостатки частной жалобы.

В случае если указания не будут выполнены в установленный срок, частную жалобу вернуть ФИО1 со всеми приложенными документами.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило то обстоятельство, что жалоба не содержит оснований по которым ФИО1 считает определение неправильным, а также то, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.в соответствии п.п.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласился ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17.06.2025, принять частную жалобу на определение 23.05.2025 и рассмотреть по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13.10.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 17.06.2025.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения сторон.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения частную жалобу, судья указал, что частная жалоба не соответствует в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и жалоба не содержит оснований по которым заявитель считает определение неправильным. Предоставлен срок для исправления недостатков до 07 июля 2025 года.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из содержания представленной ФИО1 частной жалобы, изложенной на трех листах, следует, что в жалобе содержатся основания, по которым заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции новым обстоятельствам надлежащую оценку не дал, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и/или неправильно применил нормы материального и/или процессуального права, имеющиеся правовые основания для его удовлетворения необоснованно проигнорировал.

Таким образом, оставление частной жалобы ФИО1 по указанному основанию является неправильным.

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособия.

При этом, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, иные требования в рамках данного спора также подпадают под льготные условия об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и в части подачи апелляционных и частных жалоб истцом (работником) в рамках разрешения трудового спора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору в качестве истцов (вне зависимости от результатов его рассмотрения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы является неправомерным, не основан на нормах материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что основанием для оставления частной жалобы без движения послужил тот факт, что она не соответствует в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно не указаны основания, по которым заявитель считает судебный акт неправильным и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом указанными выше законоположениями установлено, что истец требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ выполнил, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы на определение суда от 23 мая 2025 года.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда от 17 июня 2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алния от 17 июня 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.