Судья: Емелина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

22 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО1

Зайцевой А.С.

адвоката, предоставившего ордер 516 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Пастухова Д.В.

адвоката, предоставившего ордер 1751 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Каревой Т.Ю.

осужденного

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвокатов Пастухова Д.В., Каревой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд принял сведения ухудшающее положение осуждённого по справкам из колонии, а именно колония предоставила в суд сведения о двух поощрениях, тогда как им был предоставлен ответ на адвокатский запрос, и согласно данному ответу, ФИО2 имеет три поощрения. Кроме того, личное дело осуждённого для установления истинного факта не изучалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено поощрение за чтение лекций посвящённых Дню Победы. Не согласен с выводами суда, о том, что удержания не производятся. ФИО2 является полковником запаса Вооружённых сил РФ, участником боевых действий, награждённым государственными наградами и на его лицевой счёт приходит военная пенсия ежемесячно со всеми надбавками. И ежемесячно же бухгалтерией колонии производятся удержания. Считает, что препятствия для выбора своей профессиональной деятельности с учётом профессии и состояния здоровья ФИО2 достаточно. Постановление содержит сведения об устойчивом положительном поведении осуждённого, каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления не имеется. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Апанасенко Т.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО2, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Из характеристики ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> также следует, что ФИО2 за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает. На данный момент не трудоустроен в колонии из-за отсутствия вакантных рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 3 профилактические беседы, 2 поощрения от администрации учреждения, за добросовестное отношение к труду, и 2 взыскания в виде устного выговора, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. В воспитательных мероприятиях участие принимает, посещает. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. Социальные связи не утрачены, что оказывает положительное влияние на его исправление. Женат. Высшее образование. Пенсионер (военный). Ветеран боевых действий. По приговору суда, а также в бухгалтерии ФКУ ИК-33 имеются исполнительные листы на общую сумму 143 274 440 руб., 91 коп., и исполнительный сбор 9 973 210 руб. 86 коп., по которым остаток составляет 149 494 266 руб., 46 коп. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды старается не нарушать, содержать в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении не признал, но находясь в местах лишения свободу, вину осознал и в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется посредственно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно справке ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в отношении осужденного ФИО2 имеется исполнительный лист в размере 800 000 рублей, уголовный штраф в пользу УФСБ РФ по 

<

адрес>; исполнительный лист в размере 142 474 440,91 руб., возмещение ущерба в доход бюджета 

<

адрес>; судебный приказ в размере 5 887ДО руб.; судебный приказ в размере 15 456,27 руб. Удержания по исполнительным производствам не производятся. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО2 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МЧС - 25 ФСИН России с диагнозом по ряду заболеваний. Трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд).

Все положительные данные о личности ФИО2 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, как и количество поощрений и взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного, выводы суда от что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы достигло своей цели, поведение осужденного не являлось стабильно примерным, что не позволило рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции обоснованы. Как выводы о том, что цели наказания в виде лишения свободы в достаточной мере не достигнуты.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, суда первой инстанции отсутствуют и в судебном заседании апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного. Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие у ФИО2 поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие посредственной характеристики администрации исправительного учреждения, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом представленных документов и пояснения адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Все обстоятельства необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, в том числе конституционных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина