Дело № 2-930/2023

23RS0054-01-2023-001016-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. город Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере 22 000 рублей под 752,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав Требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», последнему перешло право требования данного долга, которое в последствии, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ требования данного долга перешло Истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 372,92 рублей, задолженность по основному долгу - 22000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 44 000 рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 282,92 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 1 090 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 62 327,11 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3 672,89 рублей (ППоУ). В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 327,11 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,81 руб.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении ей почтового отправления (ШПИ 80403885623740). При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, первоначальный кредитор предоставил ФИО1 микрозайм в размере 22 000 рублей под 752,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав Требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», последнему перешло право требования данного долга, которое в последствии, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ требования данного долга перешло Истцу. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 62 327,11 руб., из которых: 22 000 руб.- задолженность по основному долгу; 44 000 руб.- задолженность по процентам (за вычетом 3 672,89 руб., которые получены истцом после уступки прав требования).

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ», а при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 327,11 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата ООО «РСВ» государственной пошлины, в размере 2 069,81 руб., подтверждена соответствующими платежным поручением, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 327,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,81 руб., а всего 64 396 (шестьдесят четыре тысячи триста девяноста шесть) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: