Дело № 12-18/2021

УИД 44RS0002-01-2020-004440-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года п. Сусанино 

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2, должностное лицо генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление просит его восстановить.

Требования жалобы мотивированы тем, что законность приказа о проведении проверки проверяется Арбитражным судом Костромской области на основании заявления ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская». В ходе проведения проверки и до вынесения постановления ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» направило в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям исчерпывающий перечень документов, опровергающих выявленные в ходе проверки недостатки, которые были приобщены к материалам дела, но правовое отношение к ним административным органом не выражалось. В нарушение ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не рассматривалось, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не выносилось. В ходе производства по административному делу должностная инструкция ФИО1 не истребовалась, и в ее отсутствие административный орган не мог установить вину должностного лица в связи с нарушением должностных обязанностей.

Срок обращения с жалобой на указанное постановление ФИО1 пропущен не был (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 по месту жительства согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Буйский районный суд Костромской области.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании защитники лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 требования жалобы поддержали. Пояснили, что в приказе о проведении проверки изначально был указан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом по изменению даты проведения проверки ФИО1 ознакомлен не был, необходимость проведения проверки они подвергают сомнению, с документами, которые послужили основанием для ее проведения, представители фабрики также ознакомлены не были. Питьевая вода поступает на фабрику из артезианских скважин, в соответствии с требованиями санитарных правил и норм анализ проводился 4 раза в год в аккредитованной лаборатории. С июня 2019 года анализ воды стал проводиться ежемесячно в лицензированной лаборатории ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (в те месяца, когда не проводиться анализ в аккредитованной лаборатории раз в квартал). Никогда нарушений по качеству воды выявлено не было. В чем выразилось нарушение санитарно – ветеринарных правил из обжалуемого постановления не ясно, поскольку были предоставлены документы о том, что анализ проводиться ежемесячно. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом извещен не был, на рассмотрении дела не присутствовал, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и прекращении производства по делу разрешено не было. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, то просят признать правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также поступили письменные пояснения по делу. В письменных пояснениях по делу указала, что факт нарушения должностным лицом генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 обязательных требований ветеринарного законодательства установлен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Несмотря на представленные ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела документы, опровергающие выявленные при проведении проверки нарушения, у должностного лица, рассматривающего дело, возникло сомнение о достоверности проведенных исследований воды. Журнал «Санитарно – микробиологические анализы воды (скважины) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» представлен без протоколов испытаний подтверждающих записи. Также не были представлены документы о лаборатории, в которой производится лабораторный анализ воды, в соответствии с областью аккредитации.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал о привлечении к административной ответственности, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №594 от 25 сентября 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Проверка проводилась с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 сентября 2020 года №990, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 31 августа 2020 года №ВА-П11-10557 (копии данных документов были представлены суду в ходе рассмотрения дела).

Срок проведения проверки, с учетом изменений, внесенных приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №622 от 30 сентября 2020 года, составлял 20 рабочих дней, с 30 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года.

То обстоятельство, что дата ДД.ММ.ГГГГ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена путем составления приказа с измененной датой, само по себе не может служить основанием для признания результатов проверки недействительной. При этом изначально была допущена явная описка, поскольку приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а срок проверки указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Проверка проводилась государственными инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора ФИО7 и ФИО8

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии.

В качестве правовых оснований для проведения проверки указан, в том числе п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с этим согласование проведение проверки с прокуратурой не требовалось.

Согласно пункту 10 указанного приказа, в качестве обязательных требований, подлежащих проверке указан п. 4.13 Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года №104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)». 

В пункте 13 указанного приказа было указано, что юридическому лицу необходимо в числе прочих предоставить результаты лабораторных исследований воды.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена в адрес юридического лица по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для уведомления о проведении внеплановой проверки, согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ была начата внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», был проведен осмотр территории.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в адрес ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было направлено письмо, в котором указано о необходимости предоставления документов, в том числе протоколов исследования воды (за последние 3 месяца) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в адрес ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было направлено письмо, в котором указано о необходимости предоставления документов, в том числе протоколов исследования воды, используемой для поения птицы за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было направлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта внеплановой проверки.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что согласно «Графика лабораторно – инструментальных исследований по программе производственного контроля качестве питьевой воды по скважинам №, обезжелезивающая установка (фильтр 1, фильтр 2) распределительная сеть (колбасный цех, яйцесклад)», исследования воды проводят:

артезианские скважины по показателям микробиологические: ОМЧ, ОКБ, ТКБ; органолептические: запах при 20/60, привкус; цветность: мутность, железо – проводят 4 раза в год; обобщенные показатели и неорганические вещества – проводят 1 раз в год; радиологический; пестициды – 1 раз в 3 года;

распределительная сеть (колбасный цех, яйцесклад) микробиологические: ОМЧ, ОКБ, ТКБ; органолептические: запах при 20/60, привкус; цветность: мутность, железо – проводят 4 раза в год.

Представлены протоколы испытаний на воду:

вода питьевая (централизованная система водоснабжения) скважина №

вода питьевая (централизованная система водоснабжения) скважина №,

вода питьевая скважина №;

вода питьевая скважина №;

вода питьевая скважина №.

В материалы дела не представлен протокол испытаний питьевой воды по скважине № за ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор Общества ФИО1 присутствовал при подписании акта, в объяснениях указал, что с актом не согласен.

На основании ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Как следует из п. 4.13 Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года №104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» питьевая вода подвергается микробиологическому анализу не реже 1 раза в месяц. Отбор проб и анализ проводят в установленном порядке. Использование для поения птицы воды из открытых водоемов без предварительной дезинфекции не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что должностным лицом ФИО1 были нарушены обязательные требования ветеринарного законодательства РФ, а именно исследование воды питьевой согласно предоставленного «Графика лабораторно – инструментальных исследований по программе производственного контроля качестве питьевой воды по скважинам №, обезжелезивающая установка (фильтр 1, фильтр 2) распределительная сеть (колбасный цех, яйцесклад) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по микробиологическим показателям: общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» проводятся 4 раза в год. Указано на нарушение ст. 15 Закона «О ветеринарии», п. 4.13 Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года №104.

Протокол был составлен в присутствии ФИО1, извещение о времени и месте его составления направлялось по месту работы, который в графе объяснения указал, что указанные в настоящем протоколе нарушения ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии», правил содержания птиц в птицеводческих предприятиях закрытого типа, не допускались.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в письменном виде было заявлено ходатайство об ознакомлении с приказом Управления Россельхознадзора от 14 сентября 2020 года №990, поручение заместителя председателя Правительства РФ ФИО6 от 31 августа 2020 года, ответ на данное ходатайство был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения была направлена генеральному директору ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по месту работы.

Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что извещение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ не было отправлено по его месту жительства, в данном случае не свидетельствует о том, что фактически ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Так, он обратился с ходатайством об отложении дела, мотивируя это тем, что не был ознакомлен с материалами дела, в том числе по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении него как должностного лица, в котором указал, что его рассмотрение назначено на 17 ноября 2020 года, соответственно, знал о дате рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» поступили дополнение к графику лабораторно – микробиологических исследований по программе производственного контроля качества питьевой воды по скважинам №, распределительная сеть (колбасный цех, яйцесклад) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кратность контроля качества питьевой воды по скважинам составляет 1 раз в месяц. 

Также представлен журнал «Санитарно – микробиологические анализы воды (скважины) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (начат ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что проводились анализ питьевой воды из скважин Общества на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с указанными выше нарушениями. В постановлении указано, что дело рассматривалось с участием ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения материала Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям должностным лицом ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В ходатайстве указал, что выявленные нарушения не характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей, а также существенного вреда окружающей среде. Данные нарушения не представляют угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Также указывает, о малозначительности указанных замечаний, снижения размера наказания согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, недействительности результатов проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для ознакомления генеральным директором ФИО1 и представителями ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО4 и ФИО10 с материалами административных дела в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» и генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Суснинская» ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6., ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка, копия которой представлена суду.

То обстоятельство, что по ходатайству о прекращении производства по делу не вынесено отдельного определения, нарушением норм КоАП РФ не является, данное ходатайство было разрешено при вынесении обжалуемого постановления, указано о его частичном удовлетворении.

Из представленного суду административного материала следует, что к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложены выписка из КоАП РФ о разъяснении участникам производства по делам об административных правонарушениях их прав и обязанностей. 

Указано, что копию данной выписки получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, стоит его подпись. ФИО10 являлся представителем ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что ФИО1 не присутствовал при вынесении обжалуемого постановления или было нарушено его право на защиту, ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из КоАП РФ о разъяснении участникам производства по делам об административных правонарушениях их прав и обязанностей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, о чем также собственноручно расписался.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО2 оригинал выписки о разъяснении прав по КоАП РФ ФИО1 находится в деле №01/375 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», копия была направлена в адрес суда.

Соответственно, довод защитников ФИО1 о том, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде, представителями ФИО1 были представлены документы: 

должностная инструкция генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», согласно которой генеральный директор осуществляет руководство всеми видами деятельности на предприятии: производство, хозяйственные работы, финансы и экономики, с учетом основных положений законодательства РФ, действующих и принятых нормативных актов. Генеральный директор ответственен за принятые в Обществе решения и за итог своей работы;

соглашение между ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (сторона 1) и ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (сторона 2) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого производится отбор проб воды из артезианских скважин, принадлежащих на праве собственности Стороне 1 и передается Стороне 2, которая предоставляет услуги по исследованию питьевой воды на микробиологические показатели в лицензируемой лаборатории, принадлежащей ей на праве собственности. Периодичность исследования питьевой воды осуществляется не реже 1 раза в месяц, согласно графика Производственного контроля;

лицензия №44.КЦ.01001Л000012.07.08 от 04 июля 2008 года, выданной ЗАО «Птицефабрика «Костромская» на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно – инженерно – модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, документ о квалификации ФИО11;

протоколы лабораторных исследований воды из артезианской скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в аккредитованной испытательной лаборатории Филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Буйском районе, на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушений не установлено;

протоколы испытаний питьевой воды №, выполненных аккредитованной испытательной лабораторий ГБУ Ярославской области «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушений не установлено;

журнал санитарно – микробиологические анализы воды (скважины) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были произведены анализы воды из скважин ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушения отсутствуют. 

Как следует из содержания п. 4.13 Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года №104, отбор проб и анализ питьевой воды проводится в установленном порядке.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 № 24 (ред. от 28 июня 2010 года) были утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые действовали до 01 марта 2021 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

На основании п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Сведений об аккредитации лаборатории ЗАО «Птицефабрика «Костромская», которая проводила анализ питьевой воды ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская»в феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре 2020 года, суду представлено не было. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в нарушение п. 4.13 Приказа Минсельхоза РФ №104 от 03 апреля 2006 года в течение 2020 года не проводился анализ качества питьевой воды ежемесячно в установленном законом порядке, данное нарушение являлось длящимся и было установлено административным органом только в ходе проведения проверки 27 октября 2020 года, поэтому в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Указанное нарушение влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения и вина генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 27 октября 2020 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года, приказом №161 от 03 октября 2016 года о назначении ФИО1 генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», должностной инструкцией, протоколами лабораторных испытаний, программой производственного контроля и другими материалами дела.

Вместе с тем прихожу к выводу о возможности освобождения должного лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года по результатам проведения проверки в адрес ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было вынесено предписание, в котором указано, что необходимо проводить 1 раз в месяц исследование воды питьевой, срок исполнения 03 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Россельхознадзора по Костромской области от ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было направлено уведомление, в котором сообщено на отсутствие нарушений обязательных требований выявленных в ходе проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления №594 от 25 сентября 2020 года: питьевая вода исследуется на микробиологические показатели не реже одного раза в месяц, согласно производственного контроля.

Исходя из служебной записки на имя заместителя Руководителя Управления ФИО2 от государственных инспекторов ФИО7, ФИО8, в котором указано, что данное предписание было выполнено досрочно, представлены дополнения к графику лабороторно – микробиологических исследований по программе производственного контроля качества питьевой воды по скважинам №4126,4859,4862, распределительная сеть (колбасный цех, яйцесклад) от 31 января 2020 года, согласно которому кратность контроля качества питьевой воды по скважинам составляет 1 раз в месяц, также предоставлен журнал «Санитарно – микробиологические анализы воды (скважины) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (начат ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данных в материалах дела о том, что нарушения привели к каким-либо фактическим (реальным) последствиям не имеется, как указано в обжалуемом постановлении отсутствует информация о причинении вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, сведений о нарушении микробиологических показателей в изготавливаемой птицефабрикой продукции, для производства которой также используется питьевая вода, не имеется (в материалах дела имеются копии протоколов испытаний с января по август 2020 года), ЗАО «Птицефабрика «Сусанинской» проводились анализы питьевой воды в лицензированной лаборатории ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в те месяца, когда не делались анализы в аккредитованной лаборатории, нарушений микробиологических показателей также не установлено, считаю, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, данное административное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, полагаю, что устного замечания за данное административное правонарушение будет достаточно для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить генеральному директору ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова