Дело № 2-27/2024 

УИД 59RS0029-01-2023-000795-52

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя прокуратуры Нытвенского района и прокуратуры Пермского края - заместителя прокурора Нытвенского района Ставицкого А.В., 

представителя ответчика - Отдела МВД по Нытвенскому городскому округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Нытвенского района, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД по Нытвенскому городскому округу, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Нытвенского района, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД по Нытвенскому городскому округу, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с учетом уточнения исковых требований (л.д.164-167), просит взыскать с Российской Федерации в лице: Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица ФИО1 в порядке реабилитации денежную сумму в размере 1 580 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.03.2020 ФИО1 был осужден по уголовному делу 

<

данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ 

<

данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 приговор мирового судьи от 20.03.2020 отменен полностью, уголовное дело направлено для рассмотрения в ином составе.

30.04.2021 по результатам рассмотрения уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ). Этим же приговором было признано право ФИО1 на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Нытвенского районного суда от 02.07.2021 внесенное прокуратурой Нытвенского района апелляционное представление оставлено без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В связи с длительным уголовным преследованием (более 800 дней) и избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде (более 500 дней) им были понесены нравственные страдания и переживания. Соседи и сослуживцы смотрели на него с подозрением и призрением, он испытывал постоянное нервное напряжение и душевное волнение.

На протяжении более двух лет истец был вынужден являться в следственные и судебные органы для участия в процессуальных действиях (45 дней), фактически доказывать свою невиновность, отстаивать свое доброе имя, честь и достоинство, деловую репутацию.

Обстановка, создавшаяся после возбуждения уголовных дел, мешала и личной жизни истца, он не имел возможности спокойно жить, и общаться со своей мамой, супругой и дочерью, полагая, что те стали плохо относится, стыдиться его.

За все время расследования уголовного дела, истец испытал спектр самых негативных и разрушающих человеческую личность чувств: чувство горечи, обиды, стыда, унижения, боли. Постоянно находился в депрессивном состоянии, что оказывало негативное влияние не только на него, но и на его близких.

Вынесение данного приговора указывает на незаконность вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, избрания в отношении него мер пресечения, длительного нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовных дел, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

На основании перенесенных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности производства по уголовному делу, категории инкриминируемых преступлений, понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также положений ч.1 ст.17 и ст.27 Конституции РФ, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 1 580 000 руб., согласно прилагаемому расчету.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что до того как на него подали "кляузу", он был нормальным, уважаемым, уверенным в себе человеком, имел постоянную работу. Затем он потерял постоянный доход, уволился после возбуждения уголовного дела по собственному желанию из УКСа, возникли проблемы с семьей, с родственниками, знакомыми, было сложно устроиться на работу, стоял в ЦЗН на учете. Испытывал постоянную головную боль, скорую помощь не вызывал, в больницу не обращался. На нервной почве за 3-4 месяца у него выпали зубы, поседел. Жена работает на госслужбе в Нытве, это её коснулось тоже. Устроился после оправдания в 

<

данные изъяты>" по трудовому договору. Прокурор извинился только сейчас.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что у истца есть право на компенсацию морального вреда, сумма обоснована, виновными считают всех, менять требования не будут, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности бурно обсуждался в социальных сетях. По сведениям ИЦ ФИО1 считается судимым, до сих пор стоят сведения о факте привлечения его к уголовной ответственности. ФИО1 на протяжении двух лет дважды прошел процедуру судебного следствия, был осужден, приговорен к наказанию.

Представитель прокуратуры Пермского края, прокуратуры Нытвенского района Ставицкий А.В. с иском не согласен, просил признать ненадлежащими ответчиками по делу Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Пермского края. Пояснил, что в настоящее время ФИО1 оправдан, его право на реабилитацию признается, само по себе осуждение не является основанием для компенсации морального вреда, письменных доказательств, что у истца ухудшилось состояние здоровья, что ему отказывали в трудоустройстве, нет. Ограничения права на передвижение у истца не было, он свободно перемещался при решении вопроса о трудоустройстве. В период уголовного преследования истец участвовал в общественной и политической жизни. Официальное извинение ФИО1 принесено. Иск подлежит удовлетворению частично с учетом разумности, справедливости и представленных документов. Также на л.д.42-45 имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Представитель ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственно органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложена на Министерство финансов РФ. Также в возражении (л.д.52, л.д.125-126) указывала, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось должностными лицами Нытвенского межрайонного следственного отдела, которыми и принималось решение о его дальнейшем уголовном преследовании. Должностные лица ОВД ГУ МВД России по Пермскому краю не принимали решений в отношении ФИО1 при расследовании уголовных дел, соответственно не могут отвечать за решения и действия принятые иным органом. Все действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, МВД России ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что истцу необходимо определиться с ответчиком, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, но заявленная сумма вреда завышена и не соответствует характеру причиненного вреда. Отсутствуют документы обращения за медицинской помощью, доказательств причинно-следственной связи между его проблемой со здоровьем и уголовным делом - нет.

Представитель СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на иск (л.д.46-50) указывала, что следственное управление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая право на реабилитацию считает, что заявленная сумма является завышенной. Производство предварительного следствия осуществлялось следователями Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления. Доказательств, подтверждающих ухудшение физического благополучия из-за уголовного преследования, истцом не представлено, право на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, избрание меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, данная мера не влечет ограничений для осуществления трудовой деятельности, использования свободного времени, не прерывает обычных занятий. Доказательств изменения к истцу отношения со стороны родственников не представлено. Обстоятельства, усугубляющие нравственные страдания, отсутствуют. Какие-либо необратимые последствия для истца вследствие привлечения к уголовной ответственности не наступили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился. В отзыве на л.д.143-151 просит исковые требования к Минфину России разрешить в соответствии с требованиями законодательства РФ, в удовлетворении иска к Федеральному казначейству отказать, поскольку данный государственный орган не является надлежащим ответчиком. При разрешении требований истца просит учесть, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.169 и ч.1 ст.291.2 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, лишение свободы назначено не было, на момент подачи иска не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него новых и об обострении имеющихся заболеваний, об ущербе его личной и деловой репутации, о расстройстве межличностных и семейных отношений. Также просит учесть размер среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций на территории Нытвенского городского округа в 2019-2021г.г., и что определением от 13.08.2018 по делу №78-КГ18-38 справедливым признан размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в виде 2000 руб. за 1 день незаконного содержания под стражей.

Третье лицо заместитель руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает возражения представителя СУ СК России по Пермскому краю.

Третье лицо старший дознаватель Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что уголовное дело было возбуждено 25.02.2019, за весь период дознания было всего 2 следственных действия, дело возбуждено на основании проверки, которую провели следственный комитет и прокуратура. ФИО1 от дачи показаний отказался, мера пресечения в ходе дознания ему не избиралась, его никто не увольнял, он сам уволился. Он ходил на танцевальный кружок с 2019 по 2022г.г., выступал, никто его не осуждает, никто не отвернулся от него. Довод, что он потерял зубы, не доказан. Иск к органам дознания не обоснован, общались с ним очень мало. Также на л.д.91-94 имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо дознаватель Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО9 с иском не согласна, пояснила, что выносила постановление о возбуждении уголовного дела 25.02.2019, основанием были материалы проверки и рапорт ФИО10, её решение о возбуждении уголовного дела было законное. Мера пресечения к ФИО1 не применялась, она провела только одно следственное действие, 15.06.2019 дело было изъято, передано ФИО8, он тоже одно следственное действие провел, потом дело ушло в Следственный комитет. Кто и когда избирал меру пресечения - не известно. Считает сумму морального вреда завышенной. Когда производила допрос, то ни ФИО1, ни его защитник ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляли. Также на л.д.95-101 имеется отзыв на исковое заявление. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Частью 2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.42 вышеуказанного постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из материалов уголовного дела № следует, что:

25.02.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Пермского края, ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.1, т.1).

01.06.2019 данное уголовное дело было принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО8, 15.05.2019 передано дознавателю ФИО9 (л.д.133, 168, т.1).

23.08.2019 прокурором Нытвенского района уголовное дело изъято и передано в СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д.202-203, т.1).

02.10.2019 прокурором Нытвенского района материалы уголовного дела изъяты из производства следственного отделения ОМВД России по Нытвенскому району и переданы руководителю Нытвенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для дальнейшего расследования (л.д.210, т.1).

12.04.2019 заместителем руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по ч.

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.1, т.3).

09.09.2019 уголовные дела соединены в одно производство (л.д.216, т.2).

Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района от 02.10.2015 ФИО1 с 08.10.2015 назначен начальником МКУ 

<

данные изъяты>» (л.д.186, т.3).

16.12.2019 ФИО1 заместителем руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО11 предъявлено обвинение по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.10-18, т.8).

24.12.2019 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.50, т.8).

25.12.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Нытвенского района (л.д.86-178, т.8).

30.12.2019 дело поступило мировому судье 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20.03.2020 ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ 

<

данные изъяты> (л.д.177-208, т.9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 приговор мирового судьи от 20.03.2020 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение (л.д.69-77, т.10). 

Согласно приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 30.04.2021 по делу №, ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном ст.135, 136 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.80-107, т.11).

Апелляционным постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 02.07.2021 приговор мирового судьи от 30.04.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (л.д.142-147, т.11).

По сообщению ФИО12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1, осужденный 20.03.2020 мировым судьей 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 10 мес. исправительных работ 

<

данные изъяты>, на учет поставлен 18.06.2020, к отбыванию наказания приступил с 01.07.2020 в ООО "

<

данные изъяты> Из заработной платы ФИО1 за период отбывания наказания удержания производились с июля по ноябрь 2020г. в общей сумме 21 383, 52 руб. С 13.11.2020 удержания прекращены на основании кассационного определения от 13.11.2020. 10.12.2020 ФИО1 снят с учета в связи с отменой приговора (л.д.26-27).

15.02.2024 ФИО1 в письменном виде прокурором Нытвенского района, во исполнение ч.1 ст.136 УПК РФ, принесено официальное извинение от имени государства за причиненный вред в связи с обвинением в совершении преступлении, предусмотренных ч.

<

данные изъяты>.2 УК РФ.

Истцом в обоснование требований представлены следующие доказательства: 

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ФИО1 работал в МКУ «

<

данные изъяты>» до 15.04.2019, с 24.05.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 10.06.2020 – стоит период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах…, с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.08.2022 ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>», с 01.01.2022 по 31.12.2022 – в ООО «

<

данные изъяты>»;

- сведения о нахождении ФИО1 на больничном с 08.02.2019 по 15.02.2019, с 19.10.2020 по 02.11.2020;

- копии договоров об оказании медицинских услуг ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника» от 13.05.2021. ООО «Правила жизни» от 05.02.2021, ООО «3Д диагностика» от 13.01.2021;

- скрин-шоты с сайтов «Подслушано Нытва», Прокуратуры Пермского края, 

- копии свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка, о рождении ФИО1, о смерти матери;

- копия справки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии сведений об осуждении ФИО1 20.02.2020 и отсутствии иных сведений.

Третьим лицом ФИО8 в обоснование доводов о том, что ФИО1 в период следствия и рассмотрения уголовного дела принимал участие в общественной жизни, представлены скрин-шоты с сайта «В Контакте». 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт осуждения 20.03.2020 мировым судьей ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи от 30.04.2021 ФИО1 оправдан по указанным статьям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При разрешении требований реабилитированного суд учитывает, что в данном случае не требуется факта доказывания наличия нравственных страданий, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности либо наличие уголовного преследования само по себе является психотравмирующим фактором, доставляющим нравственные страдания. Факт причинения нравственных страданий в данном случае презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а также следующие обстоятельства: продолжительность периода уголовного преследования и судебного производства (более двух лет), категория преступлений – преступления небольшой тяжести, избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только перед направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, личностные характеристики истца.

Так же суд принимает во внимание и то, что в свободном передвижении ФИО1 не был ограничен, принимал участие в общественной жизни, с места работы МКУ «УКС» уволился по собственному желанию. Достоверных доказательств наличия препятствий для трудоустройства в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, а также доказательств возникновения у жены на работе и у дочери при трудоустройстве проблем в связи с уголовным преследованием истцом не представлено. Как и не представлено, несмотря на переживания истца по поводу уголовного преследования, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Тот факт, что у истца испортились отношения с близкими родственниками, знакомыми, сослуживцами, также ничем не подтверждается. В информации, предоставленной из сети Интернет, фамилия истца не указана, в связи с чем сведения об уголовном преследовании именно истца в сети отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 вышеуказанного Постановления).

Следственный комитет осуществляет следующие полномочия: является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (ст.7 п.18 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 22.11.2023) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации).

Поскольку расследования уголовного дела было завершено, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены сотрудниками Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Пермскому краю, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Следственный комитет Российской Федерации, поскольку незаконными действиями сотрудников именно этого органа ФИО1 причинен моральный вред. Соответственно, иные органы - Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Пермского края, прокуратура Нытвенского района, Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел МВД по Нытвенскому городскому округу являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

16.02.2022 прокурором Нытвенского района во исполнение ч.1 ст.136 УПК РФ принесены официальные извинения от имени государства ФИО1 за причиненный вред з в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, официальные извинения прокурором истцу принесены. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.