Дело №а-1161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ФИО17, о признании незаконным ответа органа местного самоуправления и возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше административным иском. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 955 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Белинского сельского поселения Республики Крым направлено заявление о перераспределении земельного участка с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, на которое ДД.ММ.ГГГГ администрацией Белинского сельского поселения Республики Крым направлен ответ № о том, что рассмотреть в настоящее время поданное заявление не предоставляется возможным. Кроме того, при повторном рассмотрении обращения административного истца администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подлежит признанию незаконным. Административный истец считает указанные решения органа местного самоуправления незаконными, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом измененных требований, изложенных в уточненном административном иске, просит:

- признать незаконным ответ администрации Белинского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- признать незаконным постановление администрации Белинского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение с административным истцом о перераспределении земель в отношении земельного участка, с кадастровым №.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Административный ответчик – администрация Белинского сельского поселения Республики Крым явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения в которых возражал против удовлетворения требований истца. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 955 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО18 подан заявление об отверждении схемы расположения земельного участка в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ и заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № рассмотреть в настоящее время поданное заявление не предоставляется возможным. Основанием не рассмотрения указано отсутствие утвержденных проектов межевания территории сел Белинского сельского поселения, проектов планировки территории. 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ признан незаконным. При этом на администрацию 

<

адрес> судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании также установлено, что при повторном рассмотрении заявления ФИО2 об утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, администрацией 

<

адрес> в адрес административного истца направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность рассмотреть заявление, так как оно не содержит сведений указанных в п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после обращения в суд с настоящим административным иском, а именно - ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> вынесено постановление №, согласно которого ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения принадлежащего административному истцу земельного участка, а также в заключении с ним соглашения о перераспределении данного земельного участка, ввиду отсутствия проекта планировки территории и проекта межевания территории на жилой квартал, в границах которого расположен данный земельный участок.

Суд считает ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными на основании следующего. 

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, в силу положений указанного пункта допускается увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, при отсутствии предусмотренных пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении о перераспределении и соблюдении иных установленных законодательством требований.

Согласно ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Суд считает необходимым отметить, что ч. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в заключении соглашения о перераспределении по причине отсутствия утвержденных правил землепользования, застройки, межевания, планировки в отношении территории, в пределах которой осуществляется перераспределение.

Данная правовая позиция также отражена в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 25.01.2019 № ОГ-Д23-522. 

В силу п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований основания, предусмотренные ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, как причины для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в обжалуемых решениях органа местного самоуправления ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения органа местного самоуправления противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем, являются незаконными.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО2 требования, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 2.3. Административного регламента «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – Административный регламент), конечным результатом предоставления муниципальной услуги является в случае отказа - уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по форме согласно Приложению № к настоящему Административному регламенту. Данная форма также предусматривает указание органом местного самоуправления конкретных оснований для отказа, предусмотренных действующим законодательством. 

Как установлено в судебном заседании, ни одно из оспариваемых административным истцом решений органа местного самоуправления не соответствует форме, установленной Административным регламентом в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием конкретных оснований для отказа, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с Блок-схемой предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, и земельных участков, находящихся в частной собственности» после приема документов и регистрации документов заявителя специалистами администрации производится Экспертиза документов, направление межведомственных запросов. 

Как следует из представленных административным ответчиком на запрос суда сведений, после регистрации заявления ФИО2 ни каких межведомственных запросов специалистами ФИО22 не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты административным ответчиком без наличия предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований, вследствие чего, ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Белинского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Что касается требования о возложении обязанности на административного ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение с административным истцом о перераспределении земель в отношении земельного участка, с кадастровым №, то суд не усматривает основания для его удовлетворения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как установлено в судебном заседании специалистами административного ответчика при рассмотрении заявления ФИО2 в нарушение положений Административного регламента не направлялись межведомственных запросов. Относимых и допустимых доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что административным ответчиком в нарушение положений ч. 9 ст. ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не было проверено наличие или отсутствие всех предусмотренных данной статьей оснований для принятия по существу решения по заявлению ФИО2, суд лишен возможности возложить на орган местного самоуправления обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение с административным истцом о перераспределении земель в отношении земельного участка, с кадастровым №, так как данное требование является преждевременным.

Способом восстановления нарушенного права в данном случае является в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также норм Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за предъявление в суд административного иска к ФИО23 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО24 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного административного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО25 о признании незаконным ответа органа местного самоуправления и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично. 

Признать ответ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О перераспределении земель», незаконным.

Признать постановление ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать администрацию 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2, в счет возмещения понесенных по делу административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Копаев