Дело №1-63 (11701330003020153) 2018г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 26 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

защитников – адвокатов Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер №002143 от 21.02.2018, ФИО1, представившей удостоверение №482 и ордер №014899 от 22.02.2018, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 40 минут 27.11.2017 до 13 часов 10 минут 28.11.2017 ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ИП А., в связи с чем вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в период с 16 часов 40 минут 27.11.2017 до 13 часов 10 минут 28.11.2017 ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к стеклянной витрине и убедились, что она не заперта. Продолжая свои преступные действия далее, в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, преследуя корыстную цель, посредством незапертых створок через проем, тайно похитил из стеклянной витрины указанного магазина принадлежащий ИП А. сотовый телефон (смартфон) «Xiaomi Mi A1 Black 4GB/64GB (Mi A1 androidone, Mi A1 Black 64 GB 865181032073100)» стоимостью 16 000 рублей. В свою очередь ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, во время совершаемого ФИО3 хищения, следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали носить открытый характер, и закрывал своим телом ФИО3

Далее, в период с 16 часов 40 минут 27.11.2017 до 13 часов 10 минут 28.11.2017, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, передал указанный похищенный сотовый телефон (смартфон) ФИО2, который спрятал его в свою верхнюю одежду. Тем самым ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили указанный товар, принадлежащий ИП А.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ИП А. был причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного и поддержанного ими в судебном заседании ходатайства.

Потерпевшая А. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные ей исковые требования, о чём представила письменное заявление. 

Защитники подсудимых Носков А.Н., ФИО1, государственный обвинитель Хорикова Е.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, а также освобождения их от уголовной ответственности, отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.49-50).

<

данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3, каждого, квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного обоим подсудимым, квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, был похищен у А., выступающей в данном случае в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по реализации сотовых телефонов, в связи с чем, похищенное имущество не является для нее значимым, а одна лишь его стоимость не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, с учетом статуса его собственника. Кроме того, достаточных оснований для признания стеклянной витрины иным хранилищем, в придаваемом ему уголовным законом смысле, то есть местом, специально предназначенным для хранения материальных ценностей по делу не имеется, поскольку указанная витрина, согласно обстоятельствам дела предназначалась для демонстрации товара покупателям магазина.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о личностях подсудимых: ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.121-122), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.127-129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.131, 140); ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.146-149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 151, 160), по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 каждого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных (л.д.137-139, 157-159); явки с повинной, в которых подсудимые добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщили о совершенном ими преступлении, не будучи задержанными по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лица их совершившие, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.12, 15).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 каждого – признание ими вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не усматривается. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 каждому наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>, то в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования потерпевшей А. о возмещении материального ущерба в размере 16 000 рублей, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный А. материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей, в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимыми.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО2 – мебельную стенку, находящуюся по месту его проживания, на которую в ходе предварительного следствия был наложен арест (л.д. 96-97).

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Аndroid one Mi A1 Black 4 GB/64GB», выданную потерпевшей А., суд считает необходимым оставить у А. по принадлежности; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу А. 16 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей А. обратить взыскание на имущество ФИО2 – мебельную стенку, на которую в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Аndroid one Mi A1 Black 4 GB/64GB», выданную А. - оставить у А. по принадлежности; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: