Дело № 2-37/2019

79RS0002-01-2018-004252-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием прокурора Шишковой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО9 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в связи с утратой трудоспособности, 

У с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что 01.10.2016 в 21-10 час. в районе 

<

адрес> ФИО12, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО14, допустил наезд на нее, передвигавшуюся по обочине в направлении к городу. В результате ДТП она была госпитализирована в ОГБУЗ «Областная больница» с открытой ЧМТ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ей причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит взыскать в счет возмещения физического вреда 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ФИО12 выплачивать ежемесячную компенсацию в связи с потерей трудоспособности в размере ? части ежемесячного заработка до совершеннолетия ребенка. 

Определением судьи от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО14, ООО «Страховая компания «Гелиос».

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта серии № следует, что истица в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Самохина».

В судебном заседании ФИО9 уточнила требования материального характера: обязать ФИО12 выплачивать ей ежемесячную компенсацию утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности в размере ? части прожиточного минимума.

Определением суда от 05.04.2019 ООО «СК «Гелиос» привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании ФИО9 полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что вечером 01.10.2016 около 20-00 час. она вместе с сыном на автомобиле двигалась по дороге со стороны ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в сторону г. Биробиджана. Был дождь, на автомобиле сломались дворники, поэтому они съехали на обочину и остановились. Она (истица) вышла из автомобиля, чтобы идти перед автомобилем и показывать дорогу. И она, и автомобиль двигались по обочине. Автомобиль ехал с включенными фарами. По проезжей части также двигались автомобили, ее (истицу) было хорошо видно. Ее сбил автомобиль под управлением ФИО12, после этого ее отвели в больницу, где она находилась на стационарном лечении около двух недель. 

<

данные изъяты>. В страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств она не обращалась.

ФИО12 не признал иск в полном объеме. Пояснил, что 01.10.2016 он двигался на автомобиле в районе ОГБУЗ «Психиатрическая больница», увидел, что по обочине двигается автомобиль с включенной автоматической сигнализацией. Дождь моросил. Он (ответчик) включил указатель левого поворота, чтобы объехать автомобиль, начал маневр на своей полосе. В это время открылась левая дверь машины, которая ехала по обочине. Женщина шла рядом с этим автомобилем со стороны проезжей части. На ней была темная куртка. Его (ответчика) машина задела женщину боковым зеркалом, она упала на проезжую часть дороги. Он остановился, вызвал скорую помощь. Также остановилась машина, которая ехала по обочине, из нее вышел мужчина, подошел к женщине, называл ее «мама». Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, опрашивали его и сына этой женщины. Он (ответчик) не был привлечен к ответственности. Сотрудники ГИБДД сказали, что женщина нарушила ПДД. В дальнейшем, его ознакомили с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что нет его вины в причинении вреда здоровью истицы. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО14 Он (ответчик) находился за рулем с разрешения ФИО14 Также просил учесть, что состоит в браке, платит алименты на содержание дочери от первого брака.

ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 01.10.2016 в момент ДТП находился в своем автомобиле на пассажирском сиденье. Было темное время суток, небольшой дождь. Скорость автомобиля была менее 75 км/ч. С правой стороны дороги по обочине медленно ехал автомобиль с включенными аварийными огнями. Стали объезжать эту машину. Ее водитель хотел открыть дверь, чтобы посадить женщину, но она двинулась в другую сторону и ее задели зеркалом. Потом вызвали скорую помощь и ГИБДД. ФИО12 увозили в психбольницу, потом его автомобиль забрали на штрафстоянку. Через неделю автомобиль отдали и примерно через год после этого события он продал автомобиль. В страховом полисе указан он и ФИО12 В момент ДТП женщина была в брюках и куртке, лежала на проезжей части дороги, рядом со своей машиной, возле ее головы была кровь. Полагает, что в совершении ДТП виновна истица. 

Представитель ФИО12 и ФИО14 – ФИО15 полностью поддержал позицию своих доверителей. Указал, что истица своим поведением спровоцировала ДТП. Было темное время суток, на ее одежде не было светоотражающих элементов. Следовательно, в ее действиях имеется грубая неосторожность. Полагал необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании утраченного заработка указал, что данные денежные средства подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку с момента ДТП до настоящего времени истица не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что 01.10.2016 в 21-10 час. в районе 

<

адрес> ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО16 (ФИО13, ФИО17) О.А., которая двигалась в попутном для транспортных средств направлении в темное время суток. Потерпевшая была одета в кожаную куртку ярко красного цвета, светлые джинсы, находилась на проезжей части без светоотражающих элементов. Указанные обстоятельства зафиксированы рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ЕАО. Одновременно в рапорте указано, что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением потерпевшей п. 4.1 ПДД, в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).

На дату совершения ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО14, оформивший страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> - ФИО12 и ФИО14 

По факту ДТП органами внутренних дел проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была дождливая погода, имелось ограничение видимости, на потерпевшей ФИО2 имелась темная одежда. В заключениях эксперта № и № отражено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пп. 9.10, 11.1 ПДД, которые обязывают водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, эксперт указывает, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия потерпевшей ФИО2 не соответствуют положениям п. 4.1 ПДД - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травмы, полученные истицей в момент ДТП, влекут тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Доказательств привлечения ФИО12 к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП материалы дела не содержат.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что 01.10.2016 в 21-39 час. она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в стационар ОГБУЗ «Областная больница» по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>

Указанные рекомендации истицей выполнены, что подтверждено соответствующей медицинской документацией.

С января 2017 у истицы наблюдаются эпилептические приступы, в связи с чем проходит лечение у эпилептолога и невролога. Частота приступов – 1 раз в месяц.

По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал, что является сыном истицы. Пояснил, что примерно в 21-00 час. 01.10.2016 он с мамой возвращался из 

<

адрес>, было темно, шел сильный дождь. У него в машине были неисправные дворники, поэтому поехал по обочине, а мама предложила пойти вперед. Фары у автомобиля работали, но видимость из-за дождя была плохая. Мама шла перед автомобилем, она так захотела, сказала, что будет показывать дорогу. Он (свидетель) пытался посадить ее в машину, но она отказывалась. Когда она шла перед автомобилем, ее было хорошо видно. Так проехали примерно 20-30 минут. Проехали психиатрическую больницу, и произошло ДТП. По проезжей части в попутном направлении ехало белое такси, и еще одна машина. Потом откуда то выехал автомобиль, который обгонял белое такси, и сбил его маму, зацепив ее зеркалом по голове. Удар был сильный, т.к. она отлетела вперед, с нее упала обувь. Упала она перед его (свидетеля) машиной. Он сразу остановился, а водитель, который ее сбил, проехал вперед еще примерно 20-30 метров. Скорая помощь приехала через 10-15 мин., маму сразу увезли, он остался на месте и ждал сотрудников ГИБДД. Когда его опрашивали сотрудники ГИБДД, они сказал им то же самое. Пока мама лежала в больнице, он ее навещал. 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части описания ситуации, предшествовавшей ДТП. 

01.10.2016 и 05.02.2017 ФИО3 был опрошен сотрудниками полиции и пояснил им, что в момент движения автомобиля между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего она вышла из автомобиля. Он неоднократно просил ее сесть в машину, но она отказывалась. Он пробовал насильно посадить ее в машину, чтобы избежать наезда других автомашин. ФИО2 шла по проезжей части дороги в попутном для транспортных средств направлении, он двигался по грунтовой обочине. ФИО2 шла слева от машины.

Учитывая, что пояснения даны ФИО3 непосредственно после ДТП, суд считает их правдивыми и принимает в качестве надлежащего доказательства обстоятельств ДТП и предшествующего поведения потерпевшей. 

Свидетель ФИО4 показал, что 01.10.2016 вечером он ехал из 

<

адрес>, перед ним двигался микроавтобус, который через некоторое время резко остановился. Он вышел из машины, на асфальте лежала женщина, которая бежала в сторону 

<

адрес>, около нее сидел сын, кричал. По ним было видно, что оба не трезвые. Молодой человек пытался поднять голову женщине. Других машин рядом я не видел. Момент удара не видел. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является матерью истицы. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6 показала, что работает врачом неврологом в ОГБУЗ «Областная поликлиника». 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает врачом нейрохирургом ОГБУЗ «Областная больница». 01.10.2016 в 21:39 пациентка ФИО2 была доставлена на машине скорой помощи с Облученской трассы от психиатрической больницы. Ее осматривал дежурный врач-невролог, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 показала, что является руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО». ФИО2 впервые обратилась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствование прошла ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза известно, что она попала в ДТП 01.10.2016, была госпитализирована в больницу, в течение 12 дней находилась с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-к, проведенной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что между травмой, полученной ФИО18 01.10.2016 и ее дальнейшей госпитализацией в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» имеется прямая причинно-следственная связь, 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт причинения телесных повреждений истице источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО12 нашел свое подтверждение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в данном случае, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшей. Последствия травмы сохраняются у ФИО9 по настоящее время. Следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что данные требования истцом завышены и подлежат уменьшению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поведение истицы, грубо нарушившей 01.10.2016 Правила дорожного движения, суд расценивает как грубую неосторожность, явившуюся причиной получения ею телесных повреждений. Кроме того, суд принимает ко вниманию, что после случившегося истица еще дважды получала травмы головы. 

<

данные изъяты> Таким образом, несмотря на выводы экспертизы, суд приходит к убеждению, что тяжесть состояния здоровья ФИО9 в настоящее время вызвана не только травмами от ДТП 01.10.2016 года, но и травмами, полученными ею в 2017 году.

Ответчиком, в подтверждение имущественного положения представлено свидетельство о рождении его дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает отдельно от отца. В отношении ФИО12 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка, задолженность составляет 253 156 руб. 98 коп. Супруга ответчика – ФИО11 состоит на учете в женской консультации ОГБУЗ «Областная больница», предполагаемый срок родов – ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании ежемесячных платежей в связи с утратой трудоспособности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пунктах 35, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как указано выше, на момент совершения ДТП и причинения ФИО9 телесных повреждений, гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО14 была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что до предъявления иска ФИО9 не обращалась в страховую компанию по вопросу возмещения материального вреда, не сделано этого и в период рассмотрения спора в суде.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона, исковые требования ФИО9 о взыскании ежемесячных платежей в связи с утратой трудоспособности подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО9 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в связи с утратой трудоспособности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Иск ФИО9 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ежемесячных платежей в связи с утратой трудоспособности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова